Zile Şubesi arasında kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye istinaden yıllık güvenli hayat kredi koruma sigortası adı altında hayat sigortası yapıldığını, müteveffa Ali Çavuş'un 01/04/2018 tarihinde solunum yetmezliğine bağlı olarak vefat ettiğini, krediyi ödemeye dahi başlamadan vefat ettiğini, müvekkilinin eşi vefat edince kullanmış olduğu kredilerin hayat sigortalarının iptal edildiğini, ancak Türkiye Halk Bankası A.Ş. den aldığı kredi için yaptırmış olduğu hayat sigortası iptal edilmediğini ve sigorta kredi karşılığını ödediğini, müvekkilinin bankaya başvurarak bu kredinin de hayat sigortasından karşılanmasını talep ettiğini ancak bankadan sigorta kapsamında karşılanmayacağı cevabını aldığını daha sonra banka tarafından icra takibine geçildiğini kızının maaşını haciz konulduğunu, banka tarafından başlatılan icra takibi ve neticesinde murislerin maaşlarına haciz konulmasının haksız olduğnu, müteveffa eşin hayat sigortası yaptırdığını, bu kredinin sigorta kapsamında karşılanması gerektiğini...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, özel sağlık sigortasından (can, hayat sigortası) kaynaklı manevi tazminat ve istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 29.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R AR Dava, 24/08/2012 tarih 5757345 numaralı sigorta paliçesinden (hayat Sigortası) kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 17. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 9/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı taraf, davalının murisi olan Osman Ünay'a kullandırılan tüketici kredisinin ödenmemesi sebebiyle alacağın tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalılar ise; murisleri için hayat sigortası yaptırıldığını ve borcun sigorta şirketinden tahsil edilmesi gerektiğini ileri sürmüşlerdir. Dosyadaki belgelerin tetkikinden; davacı banka tarafından davalıların murisi olan Osman Ünay'a 12/02/2015 tarihinde tüketici kredisi kullandırıldığı, 12/02/2015- 12/02/2016 tarihlerini kapsayan Garanti Emeklilik ve Hayat A.Ş.tarafından düzenlenen kredi hayat sigortası poliçesi düzenlendiği, davalıların murisinin 17/08/2016 tarihinde vefat ettiği, mütakip yıllar için hayat sigortasının yenilenmediği anlaşılmaktadır....

Davalı borçluların murisi Mehmet Taşçın'ın kullanmış olduğu tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklı bakiye borcun ödenmemesi üzerine vekil banka tarafından Sakarya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2019/12109 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalıların takibi haksız itiraz ettiklerini, itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1487/1. maddesi "Hayat sigortası ile sigortacı, belli bir prim karşılığında, sigorta ettirene veya onun belirlediği kişiye, sigortalının ölümü veya hayatta kalması hâlinde, sigorta bedelini ödemeyi üstlenir." düzenlemesini, 1493/7. maddesi ise "Sigortacıdan edimi istem ve tahsil yetkisi, aksi kararlaştırılmadıkça, lehtara aittir." düzenlemesini içermektedir....

İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkillerinin murisi ile davalı banka arasında genel ticari kredi sözleşmesi imzalandığını, kredi sözleşmesinin dönemsel olarak yenilenerek devam ettirildiğini, murisin vefatı üzerine davalı tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, tüketiciyi bilinçlendirmeyen , ticari vasfı kalmadığı halde ticari vasıfta işlem ve krediye devam eden, kredi verdiği halde hayat sigortası yapmayan davalının kendi kusurundan hak talep etme işlemine yönelik olarak müvekkillerinin kredi sözleşmesinden sorumlu tutulamayacaklarını belirterek davacıların borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu KOBİ kredilerinde hayat sigortası yaptırılması zorunluluğu bulunmadığını, talep halinde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....

un davalı bankadan tüketici kredisi kullandığını, kredi kullanılırken hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini...ün 19.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, kredi bedelinin sigorta poliçesi gereğince davalılar tarafından ödenmesi gerektiği halde kendisinden tahsil edilmeye çalışıldığını, bu kapsamda kendisinden 11.150,00 Tl para tahsil edildiğini ileri sürerek,ödenmesi gereken sigorta bedelinin davalı banka tarafından ilgili banka şubesine ödenerek tüketici kredisi hesabının kapatılmasını ve kendisinden alınan paranın faiziyle birlikte istirdadını istemiştir. Somut olayda, davalı bankanın kredi borçlusuna hayat sigortası yaptırmasındaki asıl amacının, kredi borcunu teminat altına almak olduğundan, taraflar arasındaki temel uyuşmazlığın, davacıların murisi müteveffa ... ile davalı banka arasında düzenlenen tüketici kredisi sözleşmesinden kaynaklandığı anlaşılmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 11.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

Davalılar murisi ile davacı banka arasında 09/09/2019 tarihinde kredi sözleşmesi imzalandığı, yine muris tarafından aynı tarihte dava dışı Ziraat Hayat Emeklilik Sigorta şirketi ile hayat sigortası sözleşmesi imzalandığı, davacı bankanın hayat sigortası sözleşmesinde daini mürtehin sıfatıyla yer aldığı görülmüştür. Dava, mirasbırakan tarafından kullanılan kredi nedeniyle ödenmeyen kredi taksitlerinin tahsiline yönelik mirasçılar aleyhine başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, kullanılan kredinin hayat sigortası ile güvence altına alındığı dosya kapsamı ile sabittir....