Şubesi’nden 25.02.2013 tarihinde kredi kullandığını, kredi nedeniyle hayat sigortası yapıldığını ve 25.02.2014 tarihinde bir yıl süreli olarak yenilendiğini, murisin 30.06.2014 günü hayat sigortası devam ederken vefat ettiğini, vefat tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigortanın dava dışı banka şubesi lehine yapıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, sigorta poliçesinde taahhüt edilen tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur....
Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Tüketici işlemi olarak kabul edilen sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu benimseyen 6502 sayılı Kanun, 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup kanunun 87/1. maddesinde "bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer" düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre; 6502 sayılı Kanun, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalar bakımından uygulama alanı bulacak ve sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemeleri görevli olacaktır. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Somut olayda; davacılar, murisleri ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, davanın açıldığı 03.09.2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği görülmektedir....
Mahkemece sigortanın yalnızca ferdi kaza sigortası olduğu ve ölüm sebebinin kaza olmaması nedeniyle sigorta bedelinin ödenemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, davalı ... şirketince düzenlenen X-L konut sigortası poliçesinden poliçenin genel hayat sigortası mahiyetinde olduğu, bedeli ayrıca ödenmesi koşuluyla ferdi kazayı da kapsar şekilde sigortanın genişleyeceği, davacılar murisinin kalp krizi nedeniyle vefat etmesi durumunun da genel hayat sigortası çerçevesinde kaldığı aşikardır....
Davalı vekili, sigortalının poliçe başlangıç tarihinden önce mevcut bulunan hastalıklarını gizlediğini, bu nedenle müvekkili tarafından yasal süresi içerisinde cayma hakkı kullanılarak hayat sigortası genel şartları gereği tazminat talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması ve öncesinde (Kapatılan) Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesinin bozma kararı olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyada Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Kararın temyiz inceleme görevi Yüksek 17. Hukuk Dairesi''ne ait olup 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ye hayat sigortası yaptırıldığını ve primlerinin müteveffa tarafından tahsil edildiğini, murisin ölümünden sonra müvekkilleri tarafından sigorta şirketine kullanılan kredinin ödenmesi için başvuruda bulunulduğunu, ancak murisin kanser hastalığından vefat etmiş olması ve bu hastalığın teminat kapsamı dışında kaldığından bahisle taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek sigorta poliçesinden doğan tazminat alacak miktarı olan 13.500,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın yetki yönünden reddi gerektiğini, görevli ve yetkili mahkemenin ......
