nın davalı bankadan kredi kullandığını, kredi borcu devam ederken 30.11.2014 tarihinde vefat ettiğini, kredi sözleşmesi yapılırken ilk yıl için hayat sigortası yaptırtılıp ikinci yıl için yapılmadığını ve bu hususta mirasbırakanlarının bilgilendirilmediğini, bankanın hayat sigortası yaptırmama ve bilgi vermeme fiili nedeniyle kusurlu olduğunu ileri sürerek; kredi nedeniyle ödenen toplam 8.455,44 TL'nin tahsili ile kredi borçlusu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Türkben'in ING Bank AŞ Karaman şubesinden 19/01/2018 tarihinde 36 ay vadeli 15.100,00 TL tutarında kredi kullandığını , çekilen kredi ile ile bağlantılı olarak davalı T6 A.Ş tarafından 19/01/2018- 19/01/2021 dönemini kapsayacak şekilde Kredi Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin murisi Ahmet Türkben'in covid-19 virüsü nedeniyle hayatını kaybettiğini, merhumun vefatının ardından müvekkilleri kanuni hakkı olan hayat sigortasından kaynaklanan poliçe miktarının kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ancak işbu talebin davalı yanca reddedildiğini belirterek muris müteveffanın sigorta poliçesinden kaynaklanan teminat alacağının avans faiziyle müvekkillerine verilmesine, davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ile uzman bilirkişilerce hesaplanacak zararın davalıdan alınarak müvekkiline zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine...
Oysa, uyuşmazlık tüketici kredisinden değil, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkememizce Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir....
rahatsızlıkları nedeniyle, sigortalı murisin ölmüş olması ve sigortalı murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle davalı ve ihbar olunanların hayat sigortası sözleşmesinden cayma haklarının bulunduğu dikkate alındığında, dava konusu borcun hayat sigortası teminatından karşılanması yönündeki davacıların talebinin de yerinde olmadığı" gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir....
Caddesindeki mandırasında hayvan işletmeciliği yaptığını, büyükbaş hayvanlarını TARSİM'e hayvan hayat sigortası yaptırarak kayıt olduğunu, büyükbaş hayvanlarından süt ineği olan "TR....." kulak küpe numaralı hayvanının memesinde mastitis ve meme probleminden kaynaklanan vakıayı hasar ihbar telefon ile sigorta şirketine bildirdiğini, veteriner eksper ... ...'...
in davalı bankada Nisan 2013'te konut kredisi kullandığını, kredi ödemelerini düzenli olarak ödemekte iken 05.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, kalan borcunun hayat sigortasından tahsili amacıyla bankadan talepte bulunulduğunu ancak hayat sigortası yapılmadığını öğrendiklerini, kredi sözleşmesi ve ekindeki talimatla, kredi kullananın hayat sigortası yaptırmaması halinde sigortanın banka tarafından yapılmasının kararlaştırılarak bankanın yükümlülük altına sokulduğunu, ancak bankanın kendisine verilen yükümlülüklere aykırı davrandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kısmi dava olarak şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
den hayat sigortası yaptırdığını ve rizikonun gerçekleşmesinin ardından müvekkillerine ödemede bulunduğunu, bu hususun dahi davalı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne karar verilerek sigorta ettiren müteveffa ...'nun ... poliçe numaralı Tarımsal Kredi Grup Hayat Sigortası tazminatı olan ... poliçe numaralı hayat sigortasından bakiye kalan vefat teminat tutarının ilerde arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigorta şirketine bildirdiği tarih olan 08/03/2022 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte külli halef müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; "Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)" davasıdır....
den hayat sigortası yaptırdığını ve rizikonun gerçekleşmesinin ardından müvekkillerine ödemede bulunduğunu, bu hususun dahi davalı şirketin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalarının kabulüne karar verilerek sigorta ettiren müteveffa ...'nun ... poliçe numaralı Tarımsal Kredi Grup Hayat Sigortası tazminatı olan ... poliçe numaralı hayat sigortasından bakiye kalan vefat teminat tutarının ilerde arttırılmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin rizikonun gerçekleştiğinin davalı sigorta şirketine bildirdiği tarih olan 08/03/2022 tarihinden itibaren ticari faizleri ile birlikte külli halef müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Dava; "Sigorta (Hayat Sigortası Kaynaklı)" davasıdır....
Davalılar vekili, hayat sigortasından ödeme yapılmadan doğrudan davalılar aleyhine takip yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların dava dışı ...’nun mirasçıları oldukları, bu mirasçılardan ..., ... ve ...'nun sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, bu nedenle bu kişilerin gerek müteselsil kefil sıfatıyla gerekse yasal mirasçı sıfatı ile davacı bankaya karşı sorumlu oldukları, tespit edilen alacağın kefalet limiti altında kalması nedeni ile bu borçluların alacağın tamamından sorumlu oldukları, icra takibinden önce temerrüde düşürülmeleri nedeni ile de asıl alacak ve işleyen faiz ve bsmv toplamı olan 36.470,39 TL'den sorumlu tutulmaları gerektiği, diğer borçlu ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortasından Kaynaklanan) KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. ve 356. maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA Davacı vekili 05/06/2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; davacıların murisi EMİNE MENTEŞ 'in Garanti Bankasından kullanmış olduğu krediler nedeniyle davalı sigorta şirketiyle arasında 3 adet poliçe tanzim edildiğini, murisin 29/01/2014 tarihinde vefat ettiğini, davacılara poliçelerin vefat teminat bedellerinin ödenmesi konusunda başvuruda bulunduklarını, taleplerin murisin hayat sigortası yapılması sırasında kronik iskemik kalp hastalığı, hipertansiyon tanısının 23/11/2010 tarihinde konulduğu...
