ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2019/612 Esas KARAR NO : 2019/681 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Hayat Sigortası nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2014 KARAR TARİHİ : 12/11/2019 K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2019 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili; müvekkilinin eşi ... ile davalı sigorta şirketi arasında 28/03/2013 tarihli kredi hayat sigortası imzalandığını ve prim ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, müvekkilinin eşinin, 02/10/2013 tarihinde akut miyokard enfarktüsü tanısı ile aniden hayatını kaybettiğini, poliçede belirlenen teminatın ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvurulmasına rağmen taleplerinin reddedildiğini, ayrıca davalı yanın 6098 sayılı yasanın ilgili hükümlerine ve 6102 yasanın 1440 maddesine uygun olarak cayma hakkını kullanmadığını beyan...
'den 85.000,00- TL tüketici kredisi kullanmış olup diğer davalı T6 A.Ş. tarafından "Y 3139633 1" "Y3160426 1" "Y3435903" "Y3461972" ile " Y3515608" numaralı poliçeler ile hayat sigortası kapsamına alındığını, vefat nedeniyle müvekkillerinin davalı şirketten tazminat talebinde bulunması üzerine, davalı şirket tarafından, müteveffanın poliçelerin başlangıcından önce mevcut olan lenfoma hastalığını gizlediğinden bahisle tazminat taleplerinin reddedildiğini, murisin vefatına neden olan söz konusu hastalığından, hayat sigortası yaptırdıktan çok sonra haberdar olduğunu, beyan yükümlülüğünü yerine getirmemiş olmasının kusurundan kaynaklanmadığını bu nedenle şimdilik 1.000- TL dava değeri üzerinden hayat sigortasından kaynaklanan tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketlerinden alınarak davacı müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı T6 A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müteveffa-sigortalı Orhan Demir'in Akbank T.A.Ş....
Dosya kapsamından; mirasbırakan Yüksel Türközü' nün kullandığı, 09.03.2020 tarihli kredi nedeniyle aynı başlangıç tarihli hayat sigortası poliçesi tanzim edildiği, mirasbırakanın 23/09/2020 tarihinde öldüğü, geriye davalı mirasçılarının kaldığı anlaşılmaktadır. Muris, bankadan kullandığı krediye teminat oluşturmak üzere bankanın talebiyle hayat sigortası yaptırmıştır. Esasen kredi veren bankanın talebi ile tüketici tarafından yaptırılan hayat sigortası, tüketicinin kendi isteğiyle yaptığı bir sigorta olmayıp, bankanın talebi üzerine kredi alacağına teminat oluşturmak üzere yapılan bir sigortadır. Sigorta poliçesinde, tüketici sigortalı, banka lehtar ve sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirkedir. Poliçenin dain ve mürtehini bankadır. Rizikonun gerçekleşmesi halinde, bankanın poliçe teminatı kapsamında kalan bakiye kredi alacağını, öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi gerekir....
Bu nedenle davacının maddi tazminat talebinin, manevi tazminat koşulları oluşmadığından da manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Somut olayda davacının murisi Malik Akkuş'un davalı bankadan kredi kullandığı, kredinin teminatı olarak da ....'ye hayat sigortası yaptırıldığı, murisin vefat etmesi üzerine kredinin geri ödemelerinin banka tarafından sigortadan tazmin edilmesi gerekirken mirasçılar aleyhine icra takibi yapıldığı konut kredisine konu taşınmazın icra takibi sonucu satıldığı anlaşılmaktadır. Borcun hayat sigortası poliçesi kapsamında ödenip ödenmeyeceği noktasında uyuşmazlık vardır....
G E R E K Ç E / Dava; Davacıların murisinin kullanmış olduğu bireysel tüketici kredisi nedeniyle yapılan Hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 1. Maddesine göre, mahkemelerin görevi ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir....
Bankanın elinde hayat sigortası poliçesi gibi kolayca alacağını tahsil etme imkanı varken, sigortacının ödeme talebini geri çevirdiği şeklindeki bir gerekçeyle, poliçe limiti kapsamında kalan alacağı için icra takibi başlatması veya dava açması TMK 2. maddesinde düzenlenen dürüstlük kuralına aykırılık oluşturur. Bu nedenle tüketici işlemi niteliğindeki banka kredileri nedeniyle, hayat sigortası yapılmış olması durumunda, bankanın poliçe limitleri dahilinde kalan kredi alacağını öncelikle sigorta şirketinden tahsil etmesi zorunludur. Bu husus, banka tarafından tüketicinin mirasçıları ( halefleri ) hakkında dava açılabilmesinin ön şartıdır. Banka sadece poliçe limitinin yeterli olmadığı bakiye alacak için tüketicinin mirasçılarından talepte bulunabilir....
Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 21/09/2012-21/09/2017 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 10/10/2013 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır. Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur....
İLK DERCE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "...davanın davacılar murisinin vefatından önce tanzim edilen hayat sigortasına ilişkin olarak vefat teminatı kapsamından kaynaklı alacak davası olduğu,(Bireysel Kredilerle Bağlantılı Kredili Hayat Hayat Sigortası Poliçesinden kaynaklanan vefat tazminatının tahsili istemine ilişkin) mütefevva ile dava dışı ... arasında düzenlenen kredi sözleşmesinin tüketici kredisi olduğu, davanın tüketici işlemlerinden kaynaklı olduğu anlaşılmıştır. YARGITAY 11. Hukuk Dairesi 2018/601 E- 2019/2751 K Anılan nedenlerle somut uyuşmazlıkta tüketici mahkemelerinin görevli olması nedeniyle davanın usulden reddine..." gerekçesiyle karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacı şirkete Yangın Sigortası poliçesi ile sigortalı işyerinde çıkan yangın nedeniyle meydana gelen zararın davalıdan tahsili talebi ile açılan, yangın sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Bu durumda temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine ait olmakla beraber Yüksek 4.Hukuk Dairesince de gönderme kararı verilmiş olmakla; Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 4.2.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereğince temyiz inceleme yerinin belirlenmesi için dosyanın HUKUK DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU'NA gönderilmek üzere Yüksek 1.Başkanlığa SUNULMASINA 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ... devlet destekli bitkisel ürün sigortası ürün sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı ... Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca ... 11.Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli ... 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
