Hukuk Dairelerinin görevli bulunduğu anlaşıldığından (iş bölümü madde -6 riziko mahalli konut ve iş yeri olan mal ve sorumluluk sigortası sözleşmesi ile taşıma hukukundan doğup doğmadığına bakılmaksızın can-hayat sigortası sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu (rücu dahil) verilen hüküm ve kararlar) dosyanın aidiyet kararı verilerek anılan dairelere gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır. Açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli daireye gönderilmesine karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; Dosyanın, görevli İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, HMK 352 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda kesin olarak oy birliği ile karar verildi....

Bankası A.Ş. nin sigorta ettiren olarak bulunduğu kredi kartı ödeme güvencesi grup hayat sigortası ile sigortalandığını, verilen işsizlik ek teminatının hayat sigortaları genel şartlarına tabi olduğunu, kredi kartı ödeme güvencesi kapsamında son kredi kartı hesap kesim tarihinde sigortacıya bildirilen kredi kartı borç bakiyesinin tazminat olarak ödenmesinin kararlaştırıldığını, davacının iyi niyeti suistimal ve işsiz kalacağını bilerek aşırı harcama yaptığının tesbit edildiğini, davacının harcamalarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....

sigorta şirketi arasında 11.04.2012/2013 vadeli hayat sigorta poliçesi yapıldığını, murisin hayat sigortası poliçe süresinde 09/01/2013 tarihinde vefat etmesi ile riziko gerçekleştiğini, bu nedenlerle borçlu tarafından yapılan itirazın iptaline, %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini, talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur....

Dava, sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Talep edilen sigorta bedelinin dayanağı olan ... poliçe numaralı 28/03/2014-2015 vade tarihli ... Sigorta Poliçesi başlıklı 15.000,00 TL ölüm teminat bedelli poliçe yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Poliçenin düzenlenmesinden sonra 01/11/2014 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Davacılar vekilince dosyaya sunulan ölüm belgesinde ve mahkemece adli tıp uzmanı bilirkişiden alınan raporda murisin ölüm sebebinin "akut miyokard enfarktüsü" olduğu belirtilmiştir. Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4. maddesinde her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin kaza sayılmayacağı hususu yer almaktadır....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili; dava dışı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası poliçesi yapan davacıların murisinin 12/02/2013 tarihinde vefat ettiğini, hayat sigortası ile teminat altına alınan tüketici kredisi borcunun davacılar tarafından ödendiğini, davalı sigorta şirketinin sözleşmeden cayma hakkını kullanmadığını ve bu nedenle davalının sözleşmeden doğan hükümleri yerine getirmesi gerektiğini belirterek 120.000,00 TL'nin 11/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş.'nin %49 pay oranına sahip olduğunu, muvafakat engelinin mirasçılar tarafından banka borcunun bütün ferileriyle ödenerek aşılabileceği söylenebilirse de, bunun borcun miktarı ve kredi borçlusunun mirasçılarının ekonomik imkânlarıyla sınırlı olması nedeniyle yargıya erişimi engelleyici etkisi bulunduğunu, bu gibi nedenlerle yerel mahkemece verilen ret kararının kaldırılarak davanın kabulüne dair yeniden hüküm kurulmasını talep ettiği anlaşılmıştır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilli tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin murisi ....'in dava dışı ...'ndan kullanmış olduğu tüketici kredisi sebebiyle hayat sigortası poliçesini davalı ile imzalamış olduklarını, ancak murisin öldüğünü, tüketici kredi borcunun sigortadan ödenmesi gerektiğini, ancak sigorta tarafından bu ödemenin yapılmadığından bahisle 14.526,00 TL'nin davalı sigortadan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile dava dışı muris ... arasında...'ndan kullanmış olduğu, 3 yıl süreli tüketici kredilerine yönelik hayat sigortası poliçesi düzenlendiğini ve sigortalının 23.08.2010 tarihinde öldüğünü bu durumda hayat sigortası menfaatlerinin .'...

böyle iken, davacı murisleri dava dilekçesi kapsamında;"...Müvekkiller adına tarafımızca hayat sigortası poliçesinden kaynaklı bedelin tazmin edilmesi için davalı şirkete başvuru yapılmış olup, davalı tarafça bu husus yerine getirilmemiştir....kredi hayat sigortası, nakit kredi, taşıt veya konut kredisine bağlı olarak 1 ila 10 yıl arasında değişen sürelerde sunulan sigorta çeşididir....

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe : Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukukî işlemin sadece 6502 sayılı Kanunda düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, emniyeti suistimal sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 11.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 29.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....