ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/02/2022 NUMARASI : 2020/144 ESAS-2022/49 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; mütevefa Orhan Ankaralı'nın 28/10/2019 tarihinde kalp krizi nedeniyle vefat ettiğini, davalı nezdinde hayat sigortası poliçesi yaptırdığını ancak davalının kredi borcunu şartları oluşmasına rağmen ödemediğini belirterek ödenmesi gereken 5.000TL belirsiz alacak davası olarak vefat tazminatının başvuru tarihi olan 14/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki dava, konut sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 16.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi’nin 24.12.2019 tarih ve 2017/5117 Esas ve 2019/12442 Karar sayılı ilamıyla “...Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacılar; davalı banka tarafından kendilerine takip başlatılacağından bahisle borçlu olmadıklarının tespiti ile hayat sigortası teminatı kapsamında arta kalan kısmından 20.000 TL sinin tahsilini talep etmişlerdir. Mahkemece, davalı ... T.A.Ş. yönünden tefrik kararı verilmeden önce davalı ... T.A.Ş. nin,murisin bakiye borcu için mirasçılara karşı takip başlatılacağını bildirmesine göre ve ihtiyaç kredisi riskinin 31.01.2014 tarihinde takibe intikal ettiği, davanın kabulü halinde ödeme yapılmasına muvafakat etmediğini bildirmesi karşısında ihtilaf çıkaran davalı ... T.A.Ş. yönünden davanın tefrik edilmesi isabetli değildir. O halde mahkemece yapılacak iş, ......
sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı iddiasının asılsız olduğu, murisin ölüm sebebi ile rahatsızlığı arasındaki illiyet bağının mevcudiyetinin ancak kalp ve damar hastalıkları alanında uzman doktor bilirkişince yapılabileceği iş bu nedenle raporun hükme esas alınamayacağı, davalının daha önce matbu formların imzalatıldığı yönünde açık ikrarı bulunduğunu ancak bu husun mahkemece dikkate alınmadığı, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı kabul edilse dahi beyan yükümlülüğünün kasten ihlal edilmesinin gerekli olduğu ancak dava konusu olayda kasıt bulunmadığı belirtilerek mahkeme kararının kaldırılması talep edilmiştir DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir....
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu 31.07.2018/30.06.2022 vadeli Kredili Hayat Sigortası Poliçesi ve eklerinin (NN Hayat Emeklilik Kredi Grup Hayat Sigortası Başvuru Formunun, Bilgi Formunun, Sağlık Beyanı Formunun) tamamının dosya içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda bulunmadığı belirlenmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacının murisi ile davalı arasında imzalı hayat sigorta poliçesinden doğduğu, olayda tüketici sıfatının davacının murisine ait olduğu ve davacının tüketici sıfatı bulunmadığı, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemeleri'nde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine; karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/07/2016 kabul tarihli ve 6723 sayılı Kanunun 21. maddesiyle değişik 60/3. maddesi gereğince dosyanın görevli Yargıtay 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 05/01/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....
ın 30/11/2019 tarihinde vefat etmiş olup davalı tarafından müteveffanın gerçek dışı sağlık beyanında bulunduğu ileri sürülerek hayat sigortası tazminatı hukuka aykırı olarak ödenmediğini ancak hayat sigortasının kapsadığı tazminatların davalı tarafından müvekkillerine ödenmesi gerektiğini, davalı nezdindeki 14/... sertifika nolu "... Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 20.000,00-TL'nin şimdlik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak işbu sözleşmenin lehtarları olan yasal mirasçı sıfatlı müvekillerine ödenmesine, davalı nezdindeki 2131/... sertifika nolu "Azalan Teminatlı Kredi Hayat Sigortası" sözleşmesinin rizikosunun gerçekleşmesi sebebiyle tazminat tutarı olan 30.000,00-TL'nin şimdilik 100,00-TL'sinin rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte; lehtar olan dava dışı ......
Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalıların murisi olan müteveffa Mithat Şeneroğlu'nun Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası bulunduğunu ve icra takibine konu kredi taksitlerinin Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından ödenmesi gerektiğini, dava dışı Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin tazminat değerlendirilmesinde müteveffanın kalp hastası olduğu ve bu hastalığın bilinmesine rağmen şirkete herhangi bir bildirim yapılmadığından sigorta tazminatının ödenemeyeceğinin belirtildiğini, müteveffanın ölüm sebebinin kalp rahatsılığı değil, pnömoni (zatürre) olduğunu belirterek davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; " ... 1- Davanın USULDEN REDDİNE ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
