Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde;bankaya karşı 37.000 TL borçlu olmadığının tespitine, teminat tutarından 37.000 TL borcun mahsubundan sonra kalan 13.000 TL'nin taraflarına ödenmesi talep etmiştir. Mahkemece "Davanın kısmen kabulü ile, davacıların murisleri Ramazan Gülten'in konut kredisi nedeni ile davalı ...'a borçlu bulunmadığının tespitine;davacılar lehine istem gibi 13.000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Finans Emeklilik A.Ş.'den alınarak davacılara verilmesine;alacak talebi yönünden Finansbank A.Ş.'ye açılan davanın husumet yönünden reddine," karar verildiği, dava tamamen kabul edilmiş gibi vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, taraflar arasında akdedilen dövize endeksli birikimli hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyumazlığın niteliği, tarafların sıfatı ve 2707 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığı'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, .... Hukuk Dairesince dosya Dairemize gönderilmekle iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'nra gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık hayat sigortası poliçesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek ... Dairesinin görevi dahilindedir. 11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı Kanun'un 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına, 14.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Somut olayda davacılar, murisleri tarafından dava dışı bankadan kullanılan tarımsal krediden kaynaklı kredi borçlarını yapılandırarak sonlandırdıklarını, oysa muris adına hayat sigortası poliçesi yapıldığını, müteveffanın kredi çektiği tarihte her hangi bir kanser hastalığı ya da rahatsızlığının bulunmadığını, davalı sigorta şirketinden işbu hastalığın poliçenin düzenlendiği sırada murislerinde mevcut olup beyan olunmadığına yönelik tespitinin asılsız ve gerçeği yansıtmadığını bu nedenle de bakiye kredi borcundan davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür.Dosya kapsamına göre, davacılar murisinin dava dışı ......
Şubesi’nden 25.02.2013 tarihinde kredi kullandığını, kredi nedeniyle hayat sigortası yapıldığını ve 25.02.2014 tarihinde bir yıl süreli olarak yenilendiğini, murisin 30.06.2014 günü hayat sigortası devam ederken vefat ettiğini, vefat tazminatının ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvurulduğunu, ancak sigortanın dava dışı banka şubesi lehine yapıldığı gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek, sigorta poliçesinde taahhüt edilen tazminatın 30.06.2014 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur....
Dava, hayat sigortası sözleşmesine dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Tüketici işlemi olarak kabul edilen sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğunu benimseyen 6502 sayılı Kanun, 28835 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup kanunun 87/1. maddesinde "bu Kanun yayımı tarihinden itibaren altı ay sonra yürürlüğe girer" düzenlemesi yapılmıştır. Bu düzenlemeye göre; 6502 sayılı Kanun, 28.05.2014 tarihinden sonra açılan davalar bakımından uygulama alanı bulacak ve sigorta sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda da Tüketici Mahkemeleri görevli olacaktır. Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilir. Somut olayda; davacılar, murisleri ile davalı sigorta şirketi arasındaki hayat sigortası sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş olup, davanın açıldığı 03.09.2014 tarihi itibari ile davanın Tüketici Mahkemesi'nin görev alanına girdiği görülmektedir....
Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Davacı vekili; davacının murisi ... ... davalı bankadan kullandığı kredi nedeniyle davalı sigorta şirketi ile hayat sigortası yapıldığını, davacının murisinin ölümü üzerine kredinin bankaya ödenmesi ve kalan meblağın taraflarına ödenmesi için bankaya başvurulmasına rağmen hayat sigortası poliçesinin yaştan dolayı iptal edildiği gerekçesiyle ödeme yapılmadığını belirterek davalılardan ......
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; " Somut olayımızda; ....... numaralı Ferdi Yıllık Hayat Sigorta Poliçesi ile ..... numaralı Yeni Eğitim Sigortası Tarifesi Poliçesinin ..... Bankası A.Ş....
