tarihi itibari ile 22.723,0 TL olduğunu, ödenmesi gereken miktarın ise 14.300,00 TL olduğunu beyanla hayat sigortası gereğince sigorta şirketinin lehtar bankaya ödeme yapmasına ve bakiye sigorta bedelinden şimdilik 22.723,00 TL'nin miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 30/01/2020 YAZIM TARİHİ : 30/01/2020 Mahkememizde görülen Tazminat davasının açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 29/01/2020 havale tarihli dava dilekçesi ile özetle: Davacı ...' ın kocası ve diğer davacıların babası ...' ın, Türkiye İş Bankasından otomobil kredisi kullandığını ve kredi tahsisi sırasında Anadolu Hayat Emeklilik ile "kredi hayat sigortası" akdediliğini, davalı şirketin çekilen kredinin sigorta şirketi tarafından hayat sigortası altına alındığı için teminat altına alınan krediden 19/09/2017 tarihi ve sonrasında müvekkileri tarafından yapılan tüm ödemeleri karşılamak hususunda düzenlenen poliçe kapsamında sorumlu olduğunu, bu nedenlerle hayat sigortasından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıya 100,00 TL' nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/09/2022 KARAR TARİHİ : 23/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, 29/11/2021 tarihinde Ardahan Merkez'de, sürücü Balkan KÖKSOY'un sevk ve idaresindeki 75 AR 243 plakalı araç ile Ardahan İli istikametinden Hanak İlçe istikametine seyir halindeyken aracın hakimiyetini kaybederek yoldan çıkıp devrilmesi sonucu yaralanmalı-ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucunda hastaneye kaldırılan, bahse konu araçta yolcu konumunda olan 03/03/1962 doğum tarihli ... T.C....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. .... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. .... 1. Tüketici Mahkemesince ise, davalı sigorta şirketi ile davacılar arasında akdedilmiş herhangi bir sigorta sözleşmesi bulunmamaktadır. Sözleşme davacıların murisi ile davalı arasında olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ....'...
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 38.750,00 TL’nin 25/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, murisin kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle banka tarafından müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe konulan kredi borcu ile birlikte icra takibi nedeniyle ortaya çıkan masrafların da davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Davalı vekili, davalının acentelik sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğinden acentelik sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, bu nedenle davacının tazminat talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
Sırada bulunduğu ve sigorta bedelinin 18.000,00 TL olduğu, 4) Poliçenin 3. Sayfasında belirlenen Müşterek Sigorta Hükmü, Genel Şartların A.7. maddesi ile Tarife ve Talimatların 5.1., 4., ve 5.(1) maddeleri gereği müşterek sigorta indirimi yapılmasından sonra; davalı sigorta şirketi tarafından, davacı şirkete ödenecek tazminat miktarının 15.300,00 TL olduğu" şeklinde rapor tanzim ettikleri görüldü. Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporlu taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Dava; "Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)" davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalılar aleyhine Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır. Mahkememiz ara kararı gereğince resen görevlendirilen hesap bilirkişi Av. ... ve bilirkişi veteriner hekim Prof....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortasından kaynaklanan vefat tazminatının tahsili, ödenen kredi tutarlarının geri ödenmesi ve maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. ... Tüketici Mahkemesince sigorta sözleşmesinden doğan davalarda HMK'nın 15. maddesi gereğince kesin yetki kuralı bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... Tüketici Mahkemesince ise davacıların yerleşim yerinin ... olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı verilmiştir. HMK'nın 15/2. maddesinde "(2) Can sigortalarında, sigorta ettirenin, sigortalının veya lehtarın leh veya aleyhine açılacak davalarda onların yerleşim yeri mahkemesi kesin yetkilidir." düzenlemesi mevcuttur....
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. ... 3. Tüketici Mahkemesince uyuşmazlığın sigorta poliçesinden kaynaklandığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise davacının tüketici konumunda bulunduğu, dava konusu hayat sigorta sözleşmesinin de tüketici işlemi sayıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Somut olayda; davacılar vekili müvekkillerinin murisi ...'nın 26.12.2014 tarihde vefat ettiğini, 25.06.2013 tarihinde ......
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; sigortalı muris ile sigorta şirketi arasında imzalanan sigorta sertifikasının 2. maddesi gereğince birinci derecede hak sahibinin dava dışı banka olduğunun taraflarca kabul edildiği, bu nedenle mirasçıların doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmalarının mümkün olmadığı, davacı mirasçıların tazminat talep etme hususunda doğrudan başvuru yapma haklarının bulunmadığı, bu nedenle bu davada sigorta şirketinin davalı sıfatının bulunmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un geçici 73....
