Dairemizin görevi "6098 sayılı TBK 2. kısmında yer alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmeler ile özel kanunlara göre yapılıp diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " dır. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. 13. 14. ve 43. Hukuk Dairelerinin görevi ise "6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda yer alan ticari işletme, ticaret sicili ve unvanı, haksız rekabet, ticari defterler, acente, şirketler (anonim, limited, kollektif ve komandit), kıymetli evrak (poliçe, bono, çek ve diğerleri), yolcu ve eşya taşıma, deniz ticareti (gemi, donatma iştiraki, deniz kazaları, deniz taşımaları), sigorta (hayat, mal, sorumluluk ve deniz sigortaları) ve ilişkilerinden ve sigorta sözleşmesinden kaynaklanan prim alacaklarına ilişkin davalar ile 6098 sayılı TBK'nın 520 vd. maddelerinde düzenlenen simsarlık (tellallık) sözleşmesinden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar, "dır....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davacıların miras bırakanı Sami UÇAR, İş Bankası Hacı Bektaş Şubesinden 15.06.2016 tarihinde 16048909 numaralı tüketici kredisi kullanmıştır. Krediden kaynaklanan borcun temini amacıyla davalı sigorta şirketi tarafından 435- 11699300 numaralı hayat sigortası poliçesi tanzim edilmiştir. Sami UÇAR, 21.05.2018 tarihinde vefat etmiştir. Davacı taraf sigorta bedelinin ödenmesi için sigorta şirketine başvuru yapılmasına karşılık sigorta şirketinin ödeme yapmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 32.628,92- TL'nin sigorta şirketine başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur....
Emeklilik ve Hayat A.Ş. vekili 20.01.2019 tarihli cevap dilekçesinde özetle; “Muris ...'nin müvekkil şirket nezdinde Uzun Süreli Kredi Grup Hayat Sigortası ile sigortalı olduğunu, bu poliçenin krediye istinaden düzenlenmiş yenileme poliçesi olduğunu, poliçenin sigorta ettireninin .... A.Ş olduğunu, vefat tarihinden evvel prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle sigorta ettiren bankanın onayı ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini, vefat tarihinde poliçenin geçerli olmadığını, poliçenin vefat tarihinden evvel iptal edilmiş olduğunun bildirilmesine rağmen müvekkil aleyhine icra takibi yapılmasının kötü niyetli olduğunu, icra takibine haklı nedenle itiraz edildiğini, icra takibinin kötü niyetli başlatılması nedeniyle davacının % 20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini” talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; ölüm nedeniyle Hayat Sigortasından kaynaklanan tazminata ilişkindir....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2014 KARAR TARİHİ : 23/06/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :24/06/2020 Mahkememizde görülmekte olan Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2019/...- 2019/... E-K görevsizlik kararı ile mahkememize gelen Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2014/... Esas 2015... sayılı RED kararında Davacı taraf dava dilekçesinde özetle; 27/07/2011 tarihinde babası ...in davalı bankadan ... AŞ hayat sigortası güvencesi altında tüketici kredisi kullandığını, ...in 12/06/2012 tarihinde hastalık nedeniyle vefat etmesi sonucu kalan kredi borcunun hayat sigortası kapsamında ödenmesi için Bursa 2. Tüketici Mahkemesine dava açtıklarını, 2013/......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2022 NUMARASI : 2021/161 ESAS-2022/72 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle; muris Sulhi İzan'ın 01.10.2020 tarihinde QNB Finansbank A.Ş'den 120.000,00 TL tutarında taşıt kredisi çektiğini, söz konusu kredinin teminatı olarak da 01.10.2020 tarihinde Cigna Finans Emeklilik ve Hayat A.Ş. tarafından hayat sigortası yapıldığını, murisin 30.11.2020 tarihinde ölmesinin ardından 25955932 numaralı poliçede belirtilen tazminat miktarının ödenmesine ilişkin mirasçıların karşı taraftan talepte bulunulduğunu ancak karşı tarafın poliçenin yapıldığı sırada muris Sulhi İzan'ın poliçenin düzenlendiği sırada hatalı beyan vermiş olduğunu iddia ederek, mirasçıların işbu talebini reddettiğini, müvekkilinin mirasçılar adına karşı tarafa belirtmiş oldukları iddiaların hatalı olduğunu, muris Sulhi İzan'ın poliçe başvurusu sırasında hatalı...
Hayat ve Emeklilik A.Ş. grup sigorta sertifikası ile 1.575,11 TL. primli ve 01.01.2010- 31.12.2010 vadeli hayat sigortası yapılmış; yine, 1.946,23 TL. primli ve 01.01.2011- 31.12.2011 vadeli hayat sigortası yapılmış; 2012 yılı için herhangi bir hayat sigorta sertifikası düzenlenmemiş ve davacı yakını 16.05.2012 tarihinde vefat etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2021 NUMARASI : 2020/678 ESAS, 2021/169 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilerinin murisi İkram Koçak'ın 23/03/2016 tarihinde Ziraat Bankası İpekyolu Şubesinden 88.500 TL tutarında 35970330 müşteri numarası ile tarımsal kredi çektiğini ve kredi çektiği sırada Ziraat Hayat Emeklilik A.Ş....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/12/2014 NUMARASI : 2013/461-2014/703 Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 02/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası A.Ş.' nin menfaatini sigorta ettirmiş bulunduğunu, sigorta bedelini alma, zararı tazmin ettirme hakkının lehine sözleşme yapılan kişiye yani lehtara/dain-i mürtehine ait olduğunu, sigorta aktinden doğan borç ve yükümlülüklerinin ise sigortalıya ait olduğunu, başka bir deyişle bütün yükümlülüklerin sigortalıya ait iken, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan haklardan sigorta yapılan kimse yani lehtar/dain-i mürtehinin yararlandığını, bu nedenle davacı murislerinin dava açma ehliyetinin bulunmadığını, davanın öncelikle dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, müteveffanın sigortalı ... ile müvekkili ......
Dava, hayat sigortası sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamından önce 15/12/2015 tarihli karar ile kredi borcunun devam ettiği, borç miktarının teminat miktarından fazla olduğu, bankanın muvafakat etmediği, bankanın talebi olmadıkça borcun sigorta şirketinden ödenmesine yönelik talebin de yerinde görülmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, anılan kararın temyizi üzerine ... 17. Hukuk Dairesinin 15/10/2020 gün, 2020/1671 esas-2020/5716 karar sayılı bozma ilamı ile; “... poliçelere esas kredi borcunun artan kısım için bankanın onayına ihtiyaç bulunmadığı gibi, kalan kredi borcu için icra takibine girişilmiş olması durumunda dava dışı rehin alacaklının muvafakatinin sorulmasına da gerek yoktur....Buna göre mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken...”...
