"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. Ancak, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinde dosya Dairemize gönderilmiş olup, iş bölümü sorununun giderilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 17/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: 17.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
davalı sigorta şirketi nezdinde hayat sigorta poliçesi tanzim ettiğini, poliçe düzenlenmesinden sonra 02/12/2017 tarihinde vefat ettiğini, davalıya yapılan başvurunun sigorta öncesinden gelen ve beyan edilmeyen astım, hiperlipidemi ve hipertansiyon hastalıkarı nedeniyle reddedildiğini, sigortalıya gerekli soruları yöneltmeyen davalının talebi reddetmesinin mümkün olmadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000,00 TL hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, beyan yükümlülüğünü yerine getirmediğini beyanla davanın reddini savunmuştur....
den tüketici kredisi çekildiğini, bu esnada murisleri adına temyize gelen diğer davalı sigorta şirketince Hayat Sigorta poliçesi tanzim edildiğini, murislerin vefatı nedeniyle davalı sigorta şirketine başvuruda bulunmalarına rağmen kendilerine ödeme yapılmadığını ileri sürerek sigorta bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep etmektedirler. Dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun yürürlükte olduğu, ancak 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun yürürlüğünden önce 16.04.2014 tarihinde açılmıştır. Davacılar ile davalı banka arasında, uyuşmazlık dava tarihinde yürürlükte bulunan bülga 4077 sayılı Yasa kapsamında bulunduğundan davalı banka yönünden yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Emeklilik ve Hayat AŞ vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir 2-Dava, dava dışı bankadan alınan kredi dolayısyıla davalı sigorta tarafından yapılan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat ve menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, murisin ölümü ile ölmeden önceki mevcut rahatsızlıkları arasında illiyet bulunmadığı, denetime elverişli rapora göre davalı sigorta şirketinin davacılara 10.405,80 TL ödemesi gerektiği, söz konusu alacaktan sadece davalı sigorta şirketinden istenebileceği, davalı sigorta şirketinin cayma hakının hukuki olmadığı, 23.10.2011-23.06.2013 tarihleri arasında doğmuş olan 14.568,12 TL lik tutar yönünden de davacıların davalılara karşı borcu olmadığı, bu tutarın davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Somut olayda; dahili dava dilekçesiyle Ziraat Sigorta A.Ş.’nin davaya dahil edildiği hakkında usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmayan ve davada taraf sıfatı taşımayan dahili davalı konumundaki Ziraat Sigorta A.Ş. hakkında hüküm kurulması ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir. 3-Davacı vekili; dava dilekçesinde; vefat eden eşi tarafından çekilen bireysel kredinin hayat sigortası kapsamında ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre davacının talebi sigortalı muris ... ile Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş. arasında düzenlenen hayat sigortası poliçesinden kaynaklanmaktadır. Davacı; hayat sigortasını düzenleyen Ziraat Hayat ve Emeklilik A.Ş.’yi davalı göstermek isterken sehven Ziraat Bankası A.Ş.’yi davalı göstermiştir. Bu nedenle davalı ... Bankası A.Ş. lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olması ve öncesinde (Kapatılan) Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesinin bozma kararı olmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2 maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, dosyada Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı bulunmaktadır. Kararın temyiz inceleme görevi Yüksek 17. Hukuk Dairesi''ne ait olup 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3 maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; davacılar murisi ile davalı arasında akdolunan Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6762 sayılı TTK.nun 1269. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1453. maddesi) uyarınca malı rehin alan kimse o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi, aynı yasanın 1270. maddesi (6102 sayılı TTK'nun 1406. maddesi) uyarınca bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesi mümkündür. Somut olayda, davaya konu hayat sigortası poliçesinde, dava dışı bankanın dain mürtehin sıfatı ile hak sahibi olduğu görülmüştür. Davacının sigorta poliçesine dayanarak tazminat talebinde bulunabilmesi için dain ve mürtehinin bu konuda açık muvafakatının olması gerekmektedir. Bu durumda Hakem Heyeti'nce, dain mürtehin sıfatı bulunan dava dışı bankadan davaya muvafakatinin olup olmadığı sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bankaya sorulmadan doğrudan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
