HD 2019/4491 Esas, 2020/4854Karar sayılı ilamı) -Davanın esasına yönelik; Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminatın sigorta şirketinden tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu hayat sigortalarının düzenlendiği sırada yürürlükte olan 13.03.2015 tarih ve 29294 sayılı Remi Gazetede yayınlanan Bireysel Kredilerle Bağlantılı Sigortalar Uygulama Esasları Yönetmeliği 'nin ''Yenileme ve bildirim '' başlıklı 12....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/11/2022 NUMARASI : 2021/17 ESAS, 2022/507 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Hayat Sigortası Poliçesinden Kaynaklanan) KARAR : İDDİA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; vekil edenler murisi Bülent Antika'nın davalı şirket nezdinde hayat sigortası yaptırdığını ve 15/04/2020 tarihinde vefat ettiğini, sigorta şirketinden lehtarlara tazminat ödenmesini talep ettiklerini ancak davalının son 3 ay prim ödenmemesini gerekçe göstererek kendilerine 6700USD teklif ettiklerini, davalı şirketin teklifini kabul etmediklerini, arabuluculukta davalı tarafın uzlaşmayı kabul etmediğini, sigorta şirketinin sigortalının vefat etmeden önceki son 3 aylık prim ödenmemesi durumunu sigortalıya ve lehtarlara ihtar etmediklerini, TTK ilgili maddeleri, sigorta genel şartları ve ilgili mevzuata aykırı olarak tazminatın ödenmediğini beyanla 33460,00 USD karşılığı 229.201,00 TL'nin 15/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar...
Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6762 sayılı TTK'nın 1290. Maddesi (6102 sayılı TTK 1435,1439 ve 1440. maddeler) her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Yargıtay'ın yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır. Hatta anılan bu düzenleme, Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi ile sözleşme hükmü halini almıştır. Gerek TTK’nın 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmesinin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlü olup, şayet sigortalı tarafından var olan hastalık kasten bildirilmemiş ise sigortacının sözleşmeden cayma hakkı söz konusudur....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi Ahmet Türkben'in ING Bank AŞ Karaman şubesinden 19/01/2018 tarihinde 36 ay vadeli 15.100,00 TL tutarında kredi kullandığını , çekilen kredi ile ile bağlantılı olarak davalı T6 A.Ş tarafından 19/01/2018- 19/01/2021 dönemini kapsayacak şekilde Kredi Grup Hayat Sigortası Sözleşmesi yapıldığını, müvekkillerinin murisi Ahmet Türkben'in covid-19 virüsü nedeniyle hayatını kaybettiğini, merhumun vefatının ardından müvekkilleri kanuni hakkı olan hayat sigortasından kaynaklanan poliçe miktarının kendilerine ödenmesini talep ettiklerini, ancak işbu talebin davalı yanca reddedildiğini belirterek muris müteveffanın sigorta poliçesinden kaynaklanan teminat alacağının avans faiziyle müvekkillerine verilmesine, davalı şirketin sorumlu olduğunun tespiti ile uzman bilirkişilerce hesaplanacak zararın davalıdan alınarak müvekkiline zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkillerine...
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının talep hakkının doğduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 7397 sayılı Sigorta Murakabe Kanunu’nun 19. maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğunun tartışmasız olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece alınan her iki bilirkişi raporunda da, davalı ... şirketinin kanuni düzenlemelere aykırı hareket ettiğine dair bir tespit yapılmadığı ve sigorta şirketinin herhangi bir hesap hatası bulunmayıp tüm işlemlerinin tarife teknik ve esaslarına uygun olduğu bildirilmiştir....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Müvekkil banka sigorta poliçesinin düzenlenmesinde acente sıfatıyla hareket ettiğinden davanın husumetten reddi gerektiğini, dava konusu olay tarihinde ne sigortacılık kanunu ne de bankaların ya da sigorta şirketlerinin ihtiyari bir sigorta olan hayat sigorta poliçesine dair bildirim yükümlülüğü olduğunu, konut kredi sözleşmesinde hayat poliçesine dair herhangi bir sözleşmesel düzenleme ve yükümlülükleri olmadığını, muris sigorta poliçesinin 1 yıllık düzenlenmesi talep ettiğini, müşterinin poliçenin yenilenmesine ilişkin herhangi bir talimatı bulunmadığını, hayat sigortası müvekkil bankadan ziyade mirasçıların menfaatine olduğunu, poliçe primi 15.000,00- TL'nin de davacıların payından mahsubu gerektiğini, avans faiz oranına hükmedilmesi hatalı olduğunu, yukarıda açıklanan nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkemenin kısmen kabul kararının ortadan kaldırılarak davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı...
Bankası A.Ş ile davalı arasında imzalanan Grup Hayat Sigorta Sözleşmesi kapsamında sigorta ettirenin ilgili Banka olup, sigorta sözleşmesinden doğan hak ve alacakları talep etme hakkının da sigorta sözleşmesi uyarınca ... Bankası A.Ş’ye ait olduğunu, Grup Kredi Hayat Sözleşmesi uyarınca, rizikonun gerçekleşmesi halinde de birinci derecede hak sahibi ve lehdarın da ilgili Banka olduğunu, sigortalı varislerinin anılan sözleşme kapsamında doğrudan sigorta tazminatına hak kazanmaları mümkün olmadığını, sigorta tazminatı talep haklarının bulunmadığını, sigortalı tarafından imzalanmış bulunan Grup Hayat Sigorta Sertifikasında da birinci derece hak sahibinin sigortalının vefat anındaki kredi borcu, bu borca ait faiz ve yasal masrafları geçmemek kaydı ile ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, Hayat Sigorta Poliçesinden kaynaklı tazminat davasıdır....
Dava; hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle, 21/09/2012-21/09/2017 tarihlerini kapsayan hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 10/10/2013 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir. Sigorta sözleşmeleri iyi niyet sözleşmeleri olup, taraflar sözleşme kurulması aşamasında birbirlerini aydınlatma yükümlülüğü altındadır. Riziko ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 Sayılı TTK’nın 1439. maddesinde "(1)Sigortacı için önemli olan bir husus bildirilmemiş veya yanlış bildirilmiş olduğu takdirde, sigortacı 1440. maddede belirtilen süre içinde sözleşmeden cayabilir veya prim farkı isteyebilir. İstenilen prim farkının on gün içinde kabul edilmemesi hâlinde, sözleşmeden cayılmış kabul olunur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. 6102 sayılı TTK’nin 1456/1. maddesinde "Sınırlı ayni hak ile takyit edilmiş bir mal üzerindeki, malike ait menfaat sigortalandığı takdirde, kanunda aksi öngörülmemişse, sınırlı ayni hak sahibinin hakkı sigorta tazminatı üzerinde de devam eder" düzenlemesine; 1456/2. maddesinde ise "Sigortacıya, mal üzerinde sınırlı ayni hak bulunduğu bildirildiği takdirde, ayni hak sahiplerinin izni bulunmadıkça, sigortacı sigorta tazminatını sigortalıya ödeyemez. Ayni hakkın sicille alenileştiği veya sigortacının bunu bildiği durumlarda bildirime gerek yoktur....
