Asliye Ticaret Mahkemesinin 22.09.2020 tarih ve 2014/134 Esas, 2020/414 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 2- Davacı tarafından açılan maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 100.376,04 TL maddi tazminatın, dava tarihi olan 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 3- Davacı tarafından davalılar T6 ve T5 aleyhine açılan manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 27/06/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar T6 ve T5'dan müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, Harç yönünden: 4- Maddi tazminat yönünden; alınması gereken 6.856,68- TL karar harcından, peşin alınan 5,13- TL ve 1. ıslah ile alınan 617,00- TL ve 2....

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat davası yönünden davanın reddine, manevi tazminat davası yönünden 10.000 TL.manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili 5.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi tazminat talep etmiş mahkeme ise maddi tazminat yönünden davanın reddine ve 10.000 TL manevi tazminata karar vermiştir....

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, yerel mahkeme kararında usul ve yasaya aykırılık bulunup bulunmadığı, kararın eksik incelemeye ve/veya yanılgılı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, vekillik sözleşmesinden kaynaklı doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Davacı vekili, davacının bel fıtığı rahatsızlığından 12/09/2014 tarihinde T3 A.Ş....

Davacı, davalının hakaret ve yaralama eylemine maruz kaldığını, ..... Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/535 esas ve 2014/78 karar sayılı dava dosyasında davalının cezalandırılmasına karar verildiğini belirterek, ceza dosyasında avukatlık ücret sözleşmesi nedeni ile ödediği vekalet ücretinden kaynaklanan maddi tazminat ve davalının işlediği sabit yaralama ve hakaret eylemi nedeniyle kişilik hakları zarara uğradığından bahisle manevi tazminat talep etmiştir. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dosya kapsamından, davalının davacıya yönelik kasten yaralama ve hakaret suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, ceza dosyasında davacının vekil ile temsil edildiği ve lehine vekalet ücreti takdir edildiği anlaşılmaktadır. Davaya konu olayda, davacı ceza davasında kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve buna ilişkin vekili ile arasında ücret sözleşmesi imzalanmış ise de, sözleşme taraf olan yanları bağlayıp üçüncü kişileri bağlayıcı nitelikte değildir....

in maddi ve manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verildiği, kararın 6 nolu hüküm fıkrasında, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı idarelere verilmesine hükmedildiği görülmektedir. Davacıların tamamının manevi tazminat istemlerinin kabulüne karar verilmiş olması karşısında, reddedilen manevi tazminat üzerinden hükmolunduğu belirtilen nispi vekalet ücretinin, dava açılmadan önce vefat etmiş olan ... için istenilmiş olan 20.000,00 TL'lik manevi tazminata ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Ancak ...'in görülmekte olan davada, dava açma ve taraf olma ehliyeti bulunmadığından bu kişi yönünden reddedilmiş olan manevi tazminat için vekalet ücretine hükmedilemeyeceği açıktır. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle; 1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2. ......

bu yönden kabulüne, davacı ... içir 10.000 TL manevi ve 31.443,03 TL maddi tazminatın (50 TL'sinin dava,, 31.393,03 TL’sinin ıslah tarihinden), davacı ... için 8.000 TL manevi ve 15.721,51 TL maddi tazminatın (50 TL’sinin dava, 15.671,51 TL’sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek) yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline oy çokluğu ile karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2) Davacıların hakkaniyet indirimine yönelik temyiz itirazına gelince; Dava, davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır....

HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat davasının Feragat Nedeniyle REDDİNE; 2-Manevi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 15/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., Ş.Betül ÇELİK' ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3- Harçlardan sorumluluk : A- Maddi tazminat ve manevi tazminat davasında harç: Maddi tazminat yönünden alınması gereken 80,70-TL harcın peşin alınan 273,24-TL harçtan mahsubu ile başkaca harç alınmasına yer olmadığına, Manevi tazminat yönünden alınması gereken 683,10-TL harcın davacının yatırdığı harçtan bakiye kalan 227,54 TL' den mahsubu ile bakiye 455,56 TL harcın davalılar ...ve Ş Betül Çelik'ten MÜŞTEREKEN VE MÜTESELSİLEN TAHSİLİ İLE HAZİNEYE GELİR KAYDINA, 4)Vekalet Ücretleri : I- Manevi tazminat talebi bakımından vekalet ücretleri: A)Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret...

Ancak davacı vekili daha sonra mahkememize sunmuş olduğu 07/03/2023 tarihli beyan dilekçesi ile ----- ile Arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma ile son bulduğu, maddi tazminat taleplerinin karşılandığı ve maddi tazminat talepleri bakımından davanın konusuz kaldığı ancak manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini bildirmiştir. Mahkememizin 17.10.2023 tarihli duruşmasında da aynı beyanları tekrar etmiş ve davalılardan maddi tazminat taleplerinin olmadığını ancak manevi tazminat taleplerinin bulunduğunu beyan etmiştir. Bu bakımdan davalılar aleyhine açılan maddi tazminat talepleri konusuz kaldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir. Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır....

Maddesinde tayin edilecek avukatlık ücretinin esaslarının belirlendiğini, Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunacağını (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2013/4-738 E. 2014/407 K. 28.03.2014 T.), aynı dava sebebine dayalı olarak birden fazla davacının vekili olarak birlikte dava açıldığını ve davada aynı sebeple ret kararı verildiğini, bu nedenle her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilerek davalılar lehine birden fazla vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını, davalılar lehine manevi tazminat açısından vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, maddi tazminatta takdiri indirim yapan mahkemenin, manevi tazminat vekalet ücretine hükmederken, hakkaniyet ölçüsünden ayrılarak karar verdiğini, 7.525,57 TL maddi tazminata hükmedilmişken, 8.720,00 TL aleyhe manevi tazminat red vekalet ücretine hükmedildiğini, davacıların uğradıkları...

için 50,000,00'er TL manevi tazminat ile T1'un tedavisi için bugüne kadar yapılmış ve bundan sonra yapılacak masrafların tazmini için 4.000,00 TL zararın doğum tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....