nin atfı kabil kural ihlalinden bulunmadığından dolayı kazanın oluşumunda etken olmadığı, 23.12.2022 tarihinde gerçekleşen kaza neticesinde davacının aracında KDV dahil 15.677,76-TL hasar onarım bedeli ile 6.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı icra dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden iptaline ve takibin 15.677,76 TL hasar tazminatı ve 6.000,00 TL değer kaybı alacağı yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin alacak likit olmadığından, yargılamayı gerektirdiğinden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerektirici nedenlerle: 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE A)İzmir......
Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı çekici ve bu çekiciye bağlı ...plakalı römorkun, müvekkili davacı şirkete ait dava dışı sürücünün yönetimindeki ... plakalı çekici ile çekiciye bağlı ... plakalı römorka çarptığını belirterek, hasar bedeli, değer kaybı tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı olmak üzere 1.000 TL maddi tazminatın, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli ve değer kaybı tazminatından sorumlu tutulması koşuluyla davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; asli kusurunun bulunmadığını, aracın 49 gün boyunca serviste kalmasının da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
İcra Dairesi’nin 2015/23559 E. sayılı takip dosyasında davalı sigorta şirketinin hasar tarihi itibariyle toplam 10 adet aracın mevcut olduğu ve herbir araç yönünden ayrı ayrı talep edilen sigorta hasar tazminatının toplam 20.912,52-TL olduğu belirtildikten sonra her bir araç yönünden hasar tarihi ve temerrüt tarihi değerlendirilerek davacının 10 araç yönünden ayrı ayrı takip tarihi itibariyle talep edebileceği sigorta hasar tazminatı alacağının belirlendiği, buna göre davacının davalı Sigorta Şirketinden takip tarihi itibariyle toplam 17.774,84-TL rücu tazminatı alacağı talep edebileceğinin mütalaa edildiği; bilirkişi kurulu raporuna yönelik davacı vekilinin itirazları üzerine bilirkişi kurulundan alınan ek raporda ise, davacının itirazlarının belgelendirilmemesi nedeni ile asıl rapordaki tespit ve hesaplamalarının teyit edildiği belirtildiği; bilirkişi raporuna itirazlar üzerine alınan 2.ek raporda da; davacının davalı sigorta şirketinden takip tarihi itibariyle 17.774,84-TL sigorta hasar...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/807 Esas KARAR NO : 2024/341 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/05/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından sigorta poliçesi ile sigorta edilen ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı aracın 01/03/2021 tarihinde kazaya karıştığını, kaza nedeni ile ... plakalı araçta meydana gelen hasar sebebi ile müvekkili şirket tarafından davalıya 20/04/2021 tarihinde 198,90-TL, 20/04/2021 tarihinde 592,76-TL, 22/03/2021 tarihinde 2.000-TL hasar tazminatı ve 18/05/2021 tarihinde 801,52-TL değer kaybı tazminatı olmak üzere toplam 3.593,18-TL hasar ve değer kaybı tazminatı ödendiğini, akabinde müvekkili şirkete karşı ... 2021/... esas sayılı dosyası ile hasar ve değer kaybı tazminatı için dava açıldığını, komisyonun...
İcra Dairesi'nin ... esas sayılı icra takip dosyasında davalıların itirazlarının 261,55 TL hasar bedeli ve 11,22 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 272,77 TL üzerinden iptaline, takibin takip talebindeki koşullarla devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Davalı ......
karar verilmesini talep etmiş olmakla yapılan açık yargılama sonunda; GEREKÇE: Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde, davaya bakmaya yetkili Mahkeme'nin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, davacı tarafın müracaatı üzerine 11.03.2020 tarihinde 2.710,63 TL değer kaybı tazminatı ve 14.01.2020 tarihinde 18.907,38 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, poliçeden doğan başka bir sorumluluğun kalmadığını, bu nedenlerle dosyanın İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, değer kaybı talebinin kesin hüküm bulunması gereği reddine, ayrıca sınırlı sorumluluk ilkesi ve kusur oranındaki sorumluluk ilkeleri gereğince haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/501 Esas KARAR NO : 2022/96 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 15/07/2021 KARAR TARİHİ : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin ------- --------- kesişiminde ---- yapmış olduğu ---- çalışmaları sırasında müvekkili şirkete ait ---- hasar verildiğini, şirkete verilen hasar nedeniyle, ---- hasarlar tespit edilmiş olduğunu, hasar keşif tutarı formu ve ------ cetveli düzenlendiğini,--- hizmet niteliğinde olan iletişimin aksamaması adına, ivedilikle --- tarafından hasar giderildiğini, zararın tazmini için alacağın tahsilini sağlamak amacıyla hasar tespit tutanağı, hasar keşif formu ve olay yeri resimlerine istinaden, --...
Hasar tazminatı yönünden yapılan incelemede; sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu hasar tazminatı isteminin poliçe şemsiyesi altında olduğu ve ATK raporuna göre hesap edilen hasar miktarı ile davacının talebi uygun olduğu anlaşılmakla davacının hasar onarım bedeli talebinin kabulü ile, ... tl tazminatın temerrüt tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Değer kaybı yönünden yapılan değerlendirmede: Değer Kaybı; aracın, kaza tarihi itibariyle hasarsız haldeki ikinci el değeri ile onarım görmüş haldeki ikinci el değeri arasındaki farkı ifade eder. (Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih, ... E. ... K. Sayılı kararı)....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/07/2020 NUMARASI: 2017/195 Esas - 2020/307 Karar DAVANIN KONUSU: Maddi Tazminat (Trafik Kazasından Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 29/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava ve uyuşmazlık; maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan araç hasar tazminatı ve kazanç kaybı tazminatı istemlerine ilişkindir....
7.795,08 TL hasar tazminatı bedelinin tespit edilen hasar tazminatından mahsubu ile bakiye alacağın 1.707,83 TL olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.2004 Sayılı İİK'nin 67/2 maddesine göre davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; davaya konu olayın trafik kazası şeklinde vuku bulan haksız fiilden kaynaklanması, uyuşmazlığın yargılamayı gerektirmesi ve sonuca yapılan yargılama, kusura ve hasara ilişkin alınan bilirkişi raporu, hasar ve onarım bedeline ilişkin düzenlenen ekspertiz raporu ile hasar dosyası gibi bir kısım bilgi ve belgenin incelenmesi sonucunda ulaşılması nedeniyle alacağın davalılar yönünden likit/muayyen olmadığı kanaatiyle icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderlerinden, 326/1-3 maddeleri gereğince davalılar müteselsilen sorumlu tutulmuştur....
