Yazısı ile hasar tazminatı talebini red ettiğini, davalı -------- hasar tazminatı talebini red etmesi üzerine oluşan zararın tespiti amacıyla ve davalıya karşı açılacak davalara esas teşkil etmek üzere ------- dosyası ile delil tespiti davası açıldığını, keşifli incelemesi sonucunda bilirkişi raporu doğrultusunda; Mevcut hali ile -------- plakalı ------kaza neticesinde ------- hale geldiği, ----- onarılması halinde parça ve işçilik olarak -----masraf gerektiği belirlenen hasar bedelinin ------- olduğu görüşü ile tespit edildiğini, Davacı müvekkili --- ile davalı ------ poliçenin ayrıntılı bilgileri ---- tanzim tarihli ----uyarınca, müvekkili----- yaptırdığını--------maddelerinde belirtilen risklerin teminat altına alındığını, davalı şirkete ---- tarihli ihbar ile başvurulduğunu ve hasar tazminatı talep edildiğini, -----maddesi uyarınca; sigortacı hasar ihbarı üzerine talep edilen belgelerin kendisine eksiksiz olarak verilmesi ve zararın eksper vasıtasıyla kararlaştırılmış ise eksper raporunun...
Alınan 11/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle, Sel ve su baskını nedeniyle davacı sigortalının maruz kaldığı zararların sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğu, ... hasar tazminatı hesaplamasının ve tespit edilen tutarların dosya kapsamı ve piyasa rayici ile uyumlu olduğu, demirbaş-dekorasyon yönünden davacı şirketin herhangi bir tazminat alacağının kalmadığı, Emtia hasar tazminatı hesaplanmasının sigortalı şirketin muhasebe ve defter kayıtları ile mal alış faturalarındaki birim fiyatlar üzerinden yapılmasının olağan bir uygulama olduğu, bu hesaplamanın genel kabul görmüş muhasebe ilkelerine ve sigortacılık uygulamalarına uygun olduğu, emtia hasarı yönünden davacı şirketin herhangi bir tazminat alacağının kalmadığı, İspata muhtaç olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıya enkaz kaldırma tazminatı ödeme yönünden herhangi bir sorumluluğunun olmadığı, İspata muhtaç olması nedeniyle, davalı sigorta şirketinin davacı sigortalıya kira kaybı tazminatı ödeme yönünden...
Mahkememizce taraflarca bildirilen tüm deliller toplanılmış işin çözümü teknik bilgiyi gerektirdiğinden uyuşmazlık konularına ilişkin rapor aldırılmak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen -------- bilirkişi raporunda özetle; hasara halef olan davacının ödediği tazminatı davalıya rücu edebileceği, ancak detaylı hasar raporu bulunmadığından ödeminin-ödemesi olabileceği, bu nedenle hasar tazmini talebinde bulunamayacağı, icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı ve diğer tüm konulardaki kararın mahkemenin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
Somut olayda, davalı işverence, davacının 13.12.2010 tarihinde, işyerinde kalibre makinesinde kusuruyla sekiz nolu kalibre motorunun ve üretim hattındaki levhanın hasara uğramasına neden olduğu, toplam hasar miktarının 5461,00 TL olduğu iddia edilerek, davacının hak kazandığı kıdem tazminatı alacağından anılan meblağ mahsup edilmiştir. Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan raporda, makinede oluşan hasar bedelinin 5461,00 TL olduğu ve fakat işçinin zarardan sorumlu tutulamayacağı mütalaa edilmiştir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş ise de, olayın özelliklerine göre, makine başında keşif yapılmaksızın, üretim hattının ve makinenin özelliklerinin incelenmeksizin sonuca gidilmesi hatalıdır....
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; açılan davanın maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar sebebiyle değer kaybı bedeli ve hasar bedelinin davalıdan tahsiline ilişkin alacak davası olduğu, mahkememizce aldırılan 05/09/2023 tarihli bilirkişi raporunun gerekçeli, bilimsel ve denetime uygun olmakla hükme esas alındığı, meydana gelen kazada davalı tarafa ZMMS ile sigortalı araç sürücüsü -------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza tarihi itibariyle hasar bedelinin 13.238,22 TL olabileceği, davalı ... vekilince beyan edilen toplam 8.861,48-TL tutarın ödendiği, kalan bakiye hasar bedelinin 4.376,74 TL olduğu, dava konusu araç sürücüsü davacı .... meydana gelen kazada kusursuz olduğu, davacının talebinin kaza nedeniyle hasar bedeli ve değer kaybı bedeli olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının aracında meydana gelen kaza sebebiyle 7.650,00 TL değer kaybı bedeli bedeli oluşacağı,...
parçalar için talep ve beyan edilen tutarlara ilişkin herhangi bir fatura vs. belge bulunmadığını, bu haliyle söz konusu ekspertiz raporundaki hasar tazminatı hesabının hükme esas alınıp alınmayacağı hususunda takdirin Mahkememizde olduğunu, davacı sigorta şirketinin dava dışı sigortalısına ekspertiz raporundaki hesaba göre ödediği 12.312,96 TL hasar tazminatının kadri maruf kabul edilip edilmemesi hususunda takdirin yine Mahkememizde olduğunu, %25 oranında müterafik kusurlu olan davalıların 12.312,96 TL hasar tazminatının %25'i olan 3.078,24 TL'den sorumlu olduklarının söylenebileceğini bildirmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıların yaralandığını, desteklerinin öldüğünü ve davacının aracında hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı ... için 6.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi gideri ve hasar bedeli ile 3.000 TL manevi tazminat, ... için 3.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, 4.000 TL manevi tazminat, ... için 1.000 TL, ... ve ... için de ayrı ayrı 500'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti...
a ait olup araçta hasar oluştuğunu belirterek belirsiz alacak olarak davacı baba ... için 5.000,00 TL destek tazminatı ile 1.000,00 TL hasar bedelinin ve davacı anne ... için 5.000,00 TL destek tazminatının tüm davalılardan; davacılar için ayrı ayrı 100.000,00'er TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan; kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 20.05.2016 tarihinde destek tazminatı taleplerini anne için 73.760,47 TL'ye, baba için 62.976,78 TL'ye; 14.07.2016 tarihinde hasar bedeli talebini 8.250,00 TL'ye artırmıştır. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
için hesaplanan 8.482,35-TL hasar tazminatı davacıya ödendiğini, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Davadan önce Asliye Hukuk Mahkemesince alınan tespit bilirkişi raporunda aracın kaza nedeniyle uğradığı değer kaybı belirlenmiş ve davacılar vekili dava dilekçesinde aracın hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet zararı toplamı 5.500 TL talep edilmiştir. Mahkemece avukat bilirkişiden hasar raporu alınarak 4.470 TL araç hasar bedeli ile 700 TL kazanç kaybına hükmedilmiş ancak değer kaybı talebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamıştır. HUMK’nun 275. ve devamı maddeleri (HMK’nun 266. maddesi) gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir hükmüne yer verilmiştir. Avukat bilirkişi hasar hususunda uzman olmayıp, Mahkemece uzman olmayan bilirkişiden alınan ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporu yetersizdir....
