DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, harici taşınmaz satış sözleşmesiyle müteahhit olan davalı tarafından davacıya satılan 5 adet bağımsız bölümün sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi ve eksik işler bulunması nedeniyle sözleşmede beirlenen cezai şart (gecikme) bedelinin, yoksun kalınan kira bedelinin ve bağımsız bölümlerdeki eksik işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir....
Somut olayda; taraflar arasında 14/09/2012 tarihli harici taşınmaz satış sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme uyarınca kararlaştırılan 25.000,00 TL kapora bedelinin davacı alıcı tarafından davalı satıcıya ödendiği, davalının taşınmazın satışından vazgeçtiği , her iki tarafın da kabulünde olduğu üzere, sözleşme uyarınca ödenen 25.000,00 TL kapora bedelinin davalı tarafından davacıya senetle iade edildiği anlaşılmış olup, bu hususta taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme ile davalının satıştan vazgeçmesi halinde, almış olduğu kapora bedelinin iki katı cezai şart bedelini davacıya ödemeyi kabul ettiği; davacı alıcının da cezai şart bedelinin tahsili amacıyla eldeki davayı açtığı görülmüştür. Davaya konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Geçersiz sözleşme ile kararlaştırılan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava, harici satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümlerden başka bağımsız bölümlerin davacıya tapuda devir edilmesi nedeniyle, değer farkının, harici satış sözleşmesi gereğince satın alınan bağımsız bölümlerin süresinde teslim edilmemesi nedeniyle kira kaybı tazminatının ve cezai şart bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkindir....
olan 77.000,00 TL satış bedelinin sözleşme tarihi olan 11.10.2011 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faiziyle ve Cezai şart nitelikli 6.750,00 TL kira bedelinin kira tarihleri itibariyle hesaplanacak ticari faiziyle, dava suresince işleyecek cezai şart nitelikli kira bedellerinin de kira tarihleri itibariyle ticari faiziyle birlikte, davalılardan tahsilini arz ve talep etmiştir....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, taraflar arasında yapıldığı iddia edilen harici taşınmaz satış sözleşmesinin ifa edilmemesi nedeniyle ödenen satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla, davalı tarafından davacılar aleyhine yapılan icra takibini nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davalı, davacı ... tarafından imzalandığı ve diğer davacının murisi Fadik Söz tarafından parmak izi basılmak suretiyle harici taşınmaz satış sözleşmesinin yapıldığını, sözleşmeye göre 3.000 Euro satış bedelinin ödenmesine rağmen tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, satış bedeli ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili amacıyla icra takibi yapmıştır. Dosyada mevcut 26.10.2003 tarihli “Gayrimenkul Hisse Satış Sözleşmesi” başlıklı belgeye konu sözleşmenin davacı ...'...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, alacağın temliki niteliğindeki harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince, yoksun kalınan kira bedeli, yapı kayıt belgesi bedeli ve eksik işler bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Birleşen dava ise; alacağın temliki niteliğindeki harici taşınmaz satış sözleşmesi gereğince, bakiye satış bedeli ve cezai şart bedeli ile fer'ilerinin tahsili için başlatılan ilamsız takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı/birleşen dosya davacısı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile imzalamış olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince daval davalı/birleşen dosya davacısı şirkete isabet eden Anemon Park Evleri B Blok 6....
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların akraba olduklarını, aralarında adi yazılı şekilde taşınmaz satış sözleşmesi düzenlediklerini, davacı satış bedelini ödemesine rağmen davalının taşınmazı davalıya tapuda devretmediğini, sözleşmede edimin yerine getirilmemesi halinde cezai şartta kararlaştırıldığını, ödenen bedelin ve cezai şart alacağının davalıdan tahsili için Ereğli İcra Müdürlüğü'nün 2020/768 E sayılı dosyasında davalı hakkında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan satış sözleşmesine konu binanın yapımına dahi başlanılmamış olduğunu, mahkemece şekil şartına riayet edilmediğinden bahisle karar verilmiş ise de bu sözleşmeye istinaden ödenen bedelin iadesinin gerektiğini, sözleşmenin hüküm ihtiva edeceği inancıyla hareket edilmiş olduğunu, alacağın temliki olarak değerlendirilmesi gerektiğini, eksik inceleme ile karar verildiğini, yemin delilinin hatırlatılmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı ödenen peşinatın iadesi ile sözleşmede yazılı cezai şartın tahsili ve ayrıca peşinatın ödenmesi için kullanılmak durumunda kalınan krediden kaynaklı faiz zararı ve rayiç kira bedelinin tahsili isteklerine ilişkindir....
Davalı; harici taşınmaz satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, herkesin aldığını sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade ile yükümlü olduğunu, davacının ayrıca faiz, kira bedeli ve cezai şart talebinin de hukuka aykırı olduğunu, arsa sahipleri tarafından 16.11.2008 tarihinde alınan karar gereğince arsa sahiplerine verilecek ve müteahhite verilecek bu dairelerin tamamının paylaşımının kura çekmek suretiyle yapılmasına karar verildiğini, bu karara uymak zorunda kalan şirketinde bu kuraya katılmak zorunda kaldığını ve harici satış sözleşmesi ile davacıya satmayı vaat ettiği katta kendisine kurada yer isabet etmediğini, hukuki ve fiili imkansızlık sebebiyle davacılara vaadini yerine getiremediğini belirterek davanın reddini dilemiştir....
Sözleşme geçersiz olduğu için bu sözleşmede yer alan cezai şarta ilişkin hükümler de aynı şekilde geçersizdir. Sebepsiz zenginleşme hükümlerine taraflar verdiklerini geri alma hakkına sahip olduklarından kira kaybı ve kredi ekspertiz ücretini de davacı taraf talep edemeyecektir. Davacının bu sözleşme gereğince davalıya 5.000 TL ödediği hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamakta olup, davalının 5.000 TL’yi davacıya iade etmesi gerekir. O halde; mahkemece, taraflar arasındaki geçersiz taşınmaz satışı sözleşmesi nedeniyle sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre sadece ödenen 5.000,00 TL bedelin davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmesi gerekirken; ayrıca geçersiz cezai şart bedeli, kira kaybı ve kredi ekspertiz ücretine de hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
