ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/02/2014 NUMARASI : 2010/331-2014/81 Taraflar arasında taşınmaz satımına ilişkin sözleşme bulunmakta olup, uyuşmazlık şahsi haklara dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedeli ile muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, alacak isteminin ise kabulüne dair verilen hüküm davalı tarafından tapu iptali ve tescil (vekalet ücreti) ve alacak istemleri yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Ancak, anılan daire dosyayı dairemize göndermiş olduğundan; dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulunca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesine, 06.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasında tapulu taşınmazın harici satımına ilişkin 17/05/2019 tarihli adi yazılı sözleşme ve aynı tarihli protokol ile 27/05/2019 tarihli protokol düzenlenmiş birlikte imza altına alınmıştır....
Davalı Süleyman, satış sırasında taşınmazda elbirliği mülkiyetinin söz konusu olduğunu, satışın geçerli olmadığını, davalı .iyi niyetle taşınmazı satın aldığını, Necati yerin davacıya usulüne uygun satılmadığını savunmuşlardır.Mahkemece, davacının dayandığı harici sözleşmenin taşınmaz satışı değil kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki payın devrini içerdiği, bu nedenle de, 30.9.1988 tarihli ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca satıcı ve alıcının edimlerini yerine getirdiği, sözleşmenin geçersizliği savunmasının dinlenemeyeceği, davalı .’in de danışıklı olarak taşınmazı satın aldığı gerekçesiyle tapunun iptali ile davalı ... adına tesciline, dairenin mülkiyetinin de davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir.Dava harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Fatsa Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin 19.10.2010 gün, 13878-16970 sayılı, 15.Hukuk Dairesinin 07.12.2010 gün 6340-6710 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmazın harici satımına ilişkin sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 3. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 14.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
. - K A R A R - Davacı vekili, davalı şirketten 25.01.2013 tarihli harici taşınmaz alım sözleşmesi ile taşınmaz satın alındığını, satın alınan taşınmazın 73,50 m²'lik bölümünün sığınak olarak belirlenmiş olduğunu, bu durumun davalı tarafından da kabul edildiğini, sığınak için haksız olarak alınan bedelin iadesi için ihtarname keşide edilerek icra takibine geçildiğini, davalının açılan bu takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya harici taşınmaz mal satım sözleşmesi ile taşınmazın satıldığını, 1 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra davanın açıldığını, davacının bir bölümünün sığınak olduğunu bilerek taşınmazı satın aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalı cevap dilekçesinde; sebepsiz zenginleşme hukuki nedenine dayalı talep ve dava hakkının 1 yıllık zamanaşımı süresine tabi olup, bu sürenin dolmuş olduğunu, davacı tarafın kalan satış bedelini ödemediği için tapuda devir işlemini gerçekleştirmediğini, davacı tarafça ödenen 12.000 TL'nin kaparo olarak ödendiğini ve hiçbir sebep göstermeksizin sözleşmeden vazgeçen davacının bu bedeli talep etme hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile; 12.000,00 TL alacağın 06.11.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hükmün davalı tarafça temyizi üzerine Dairemizin 26.05.2015 tarih ve 2014/17191 Esas-2015/9544 Karar sayılı ilamı ile ".....Taraflar arasında yürütülen harici taşınmaz satımına dayalı sebebsiz zenginleşme davasında davalı taraf süresinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile zamanaşımı definde bulunmuştur....
Asliye Sulh Hukuk MahKemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 10.10.2009 gün, 11082-11030 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 14.09.2009 gün, 9311-9034 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, tapulu taşınmazın harici satımına dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescili, olmadığı takdirde bedelin tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına, dosyanın bu Daireye gönderilmesine 24.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Kaldı ki taşınmaz satılmasına ilişkin aracılık sözleşmesinin yazılı yapılması geçerlilik koşuludur. (TBK.nun 520 ) Taraflar arasında harici sözleşme sonucu tapusu devir edilen taşınmaz satımına ilişkin bir hukuki ilişki bulunduğundan sonucu itibariyle mahkemece verilen red kararı doğrudur. Mahkemece bu gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek onanması HUMK 438/son maddesi gereğidir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz edilen ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesinin değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 25,20 TL. temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili, taraflar arasında kamyon satımına ilişkin harici anlaşma yapıldığını, daha sonra davacının anlaşmayı tek taraflı olarak fesh ederek aracı müvekkilinin işyerine terk edip gittiğini, bunun üzerine müvekkilinin aracı tamir ettirip kullanıma hazır halde beklettiğini, aracın üzerinde dava dışı banka lehine rehin olduğunu, davacının bu hususu bilerek aracı satın aldığını ve aracın davacı elinde kaldığı süre içinde ticari olarak çalıştığını, davacının kazanç elde ettiğini, müvekkilinin araca 19.259 YTL masraf yaptığını, bu bedelin davacının ödemiş olduğu bedelden mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir....
Şti. arasındaki davadan dolayı Fatsa Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 30.04.2008 gün ve 2007/990-2008/383 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapulu taşınmazın harici satımına ilişkin sözleşmeye dayalı olarak açılmış olup; alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yanlar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sebeplerle; yerel mahkemece verilen kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Ancak, Yüksek Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden gereğinin takdiri için dava dosyasının Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
