K A R A R Davacı vekili, müvekkilinin 5/1200 hissesi olan dava konusu 1667 ada 21 numaralı parselin harici satış sözleşmesi ile davalıya 22.01.2009 tarihinde 40.00 TL’ye satıldığını, üzerinde aile konutu şerhi olduğundan tapuda işlem yapılamadığını, davalının satış bedelinin 20.000 TL’sini vermemesi nedeniyle davalıya ihtarname çekildiğini ancak süresinde ödenmediğini belirterek müdahalenin önlenmesi ve ecrimisil talebinde bulunmuştur. Davalı vekili, dava konusu taşınmazı vekil edeninin satın aldığını ve geçersiz bir sözleşme sonucu taşınmaz satın alan kişi ödemiş olduğu bedeli kendisine iade edilinceye kadar taşınmaz üzerinde hapis hakkı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur....
Noterliği’nin 13 Nisan 2015 tarih ve 17823 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalılardan arsa sahibi T5 tarafından Beyoğlu 33....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 7.7.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı Şevketten taşınmaz satın alıp bedelini ödediği halde, diğer davalı ... ‘ün açtığı meni müdahale davası sonucunda taşınmazdaki kullanım hakkına son verildiğini, satın aldığı taşınmazın su basmanını tamamlayarak burada bina inşaa ettiğini iyiniyetle yaptığı muhdesatların bedeli olarak şimdilik 12900 TL nin faizi ile tahsilini istemiş, birleşen dava ile harici sözleşme ile satın aldığı taşınmazın devrini alamadığını zarara uğradığını ileri sürerek şimdilik 20.000 TL nin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Kanunu 26. ve Noterlik Kanunu 89. maddeleri uyarınca taşınmaz satışının geçerli olması için resmi şekilde yapılmış olması gerekir. Tapulu taşınmaz satışını amaçlayan sözleşme haricen düzenlenmiş ise, resmi şekil şartına göre yapılmadığından mülkiyeti devir borcu doğurmaz. Taraflar verdiklerini sebepsiz zenginleşme kurallarına göre geri isteyebilir. Somut olayda, iddia, savunma ve tüm dosya içeriğine göre, davaya konu 8191 ada 13 parsel sayılı taşınmaz 01.06.2005 tarihinde ... Müdürlüğünde düzenlenen resmi satış sözleşmesiyle davalıya 10.500,00 TL.bedelle temlik edilmiş ve böylece taşınmazın mülkiyeti davalıya geçmiştir. Davacının dayandığı 05.03.1993 tarihli sözleşmede davalı taraf olmadığı gibi anılan harici satış sözleşmesine mülkiyetin nakli bakımından değer verme olanağının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş , kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir....
Somut olayda; davacı tapuya kayıtlı taşınmazı harici satış sözleşmesi ile satın alıp üzerine 3 katlı bina etmiş olup harici sözleşme ile satın aldığı ve 7 parsele karşılık gelen arsanın bedeli karşılığında adına tesclini, tescilin mümkün olmaması durumunda da binanın değerini talep ettiği dikkate alındığında uyuşmazlığın HMK 722, 723 ve 724. maddeleri kapsamında çözümlenmesi gerekirken İDM'ce davanın harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescile dayalı olduğu şeklinde hukuki nitelendirmesi ve bu doğrultuda hüküm tesisi hatalı olmuştur....
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, davacı ile davalı arasında ... plakalı hatlı ticari minibüsün satışı konusunda ön satış sözleşmesi yapıldığı, sözleşmede satımdan vazgeçilmesi halinde 50.000 TL cezai şartın ödeneceğine dair hükmün bulunduğu, davalının sözleşmeden vazgeçtiği ve aracını başka bir kişiye sattığı, bu suretle cezai şarttan sorumlu olduğu, ancak sözleşmedeki 50.000 TL cezai şartın fahiş olduğu, cezai şartın tenkis edilerek ....000 TL olarak belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne ....000 TL cezai şartın davalıdan alınarak davacı şirkete verilmesine karar verilmiş hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir. Dava, harici araç satım sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tazmini istemine ilişkindir. Dava konusu oto satış sözleşmesi noter dışında yapıldığından 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun .../d madde hükmü uyarınca geçersizdir....
Davacı tarafça taşınmaz değeri üzerinden harç ikmal edilmesi üzerine dosya mahkememiz heyetine tevdi edilmiş ve bu aşamadan sonra hayatça tahkikat yürütülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin 07/02/2019 tarihinde yapıldığı, inşaatın bitirilip fiilen davacıya teslim edilmesine rağmen tapu devrinin davalı tarafça yapılmadığı, davanın ise 02/07/2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olduğu, davalının müteahhit olup arsa sahiplerinden olan hakkını davacıya temlik ettiği, bu temliknamenin yazılı şekilde yapılması yeterli olduğu, dolayısıyla davacıya mülkiyeti alma hakkı sağladığı anlaşılmıştır....
Hukuk Dairesi 14.04.2022 tarih ve 2021/3617 Esas, 2022/2860 Karar sayılı ilamı ile; harici satış sözleşmesinin aslının dosyaya getirtilmeden eksik araştırmayla karar verilmesinin doğru görülmediği belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılıp, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur. B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ıncı maddesi gereği geçersiz olan harici sözleşme gereğince davacıların murisi Mehmet ile davalı ... arasında taşınmaz alım ve satımına ilişkin satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmaması ve tarafların sözleşmeden dönmesi ile tarafların aldıklarını iade etmeleri gerektiğinden davacılar murisi ile davalı arasında düzenlenen 28.02.2002 tarihli "Protokol" başlıklı belgede, dava konusu taşınmazın davalı ......
Davalı yüklenici bu sözleşme ile tapuda malik olduğu taşınmaz üzerine yapacağı konutlardan bir adedini davacıya satmayı taahhüt etmiştir. Yani davalı yüklenici geçerli bir kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendine düşecek bir daireyi değil, kendi taşınmazına yapacağı inşaattan bir daireyi geçersiz sözleşme ile davacıya satmıştır. 4822 sayılı kanun ile değişik; 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 23. maddesinin 1. fıkrasında "Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak cıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacagı" belirtilmiştir. Temyize konu ıs bu dava, taraflar arasında düzenlenen harici taşınmaz satış sözleşmesi uyarınca ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsili isteğini ilişkindir. Davacı ile davalı yüklenici arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin 25.5.1998 tarihli sözleşme de resmi biçimde yapılmadığından geçersizdir. Sözleşme resmi şekilde yapılmamıştır....
Şüphesiz böyle bir durumda davacı sözleşmeden dönerek ödediğini isteyebilir. Ancak davacı ödediği bedeli kendi akidi olan ve parayı ödediği Hol-Tur Şirketinden isteyebilir. Davalı arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşmesi burada söz konusu değildir. Dava konusu uyuşmazlığın davacı ile davalı yüklenici arasındaki harici satış sözleşmesinden kaynaklı olarak satın alınan bağımsız bölümün tapuda devrinin yapılıp teslim edilmemesi nedeniyle sözleşme gereğince ödenen bedelin tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Somut uyuşmazlık davacı tüketici ile davalı yüklenici arasındaki konut satışından kaynaklanmakta olup diğer davalı arsa sahipleri yapılan harici satış sözleşmesinde taraf değildir....
