Davacı, davalı ile aralarında akdedilen bila tarihli harici sözleşme gereğince taşınmaz bedeli karşılığında ödediği 12.000 TL'nin iadesi için davalı hakkında ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/2125 esas sayılı dosyası ile, 12.000 TL asıl alacak ve 1.104,82 TL işlemiş reeskont-avans olmak üzere toplam 13.104,82 TL üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden reeskont-avans faiz işletilmek üzere icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine iş bu itirazın iptali için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda "davalının itirazının iptali ile takibin devamına" şeklinde hüküm kurularak, icra takibinin aynen takip talebindeki şartlarla devamına karar verilmiştir. Oysa tapulu taşınmazların satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde yapılmadığı için TMK'nun 706, TBK'nun 237. (BK.'nun 213), Tapu Kanununun 26. ve Noterlik Kanununun 60. maddeleri uyarınca hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflarına geçerli sözleşmelerde olduğu gibi hak ve borç doğurmaz....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Uyuşmazlık, 8.5.2011 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali istemine yönelik olup, davacı sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca davalıya ödediği bedeli ve dava konusu taşınmaza yaptığı masrafları talep ettiğine göre, uyuşmazlığı temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sıf. ) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacı banka ile davalılardan ... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalı ...’ın da müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali, takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ipotekli taşınmazının satışından gelen para ile borcun tamamının ödendiğini, taşınmazın satışından sonra kaldığı belirtilen 5.535.-TL asıl alacağa 18.950....
KARAR : Davanın reddi KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı vekili Taraflar arasında görülen harici taşınmaz satışından kaynaklı itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece kararın onanmasına karar verilmiştir. Davacı vekilince Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, davalının eşi ile ......
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın taraflar arasında düzenlenmiş konut satış sözleşmesinden doğan alacağa ilişkin olduğu ve davanın Tüketici Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4....
Bu durumda dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın taşınmaz harici satım sözleşmesi nedeniyle alacağa dayalı yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 18.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu taşınmaz satışına ilişkin sözleşme, resmi şekilde düzenlenmediği için geçersizdir. Yargıtay'ın yukarıdaki emsal kararında ve benzer konularla ilgili diğer kararlarında da belirtildiği gibi, harici satış sözleşmesi geçersiz olduğundan, satıcı-davalı aldığı kaporayı iade ile yükümlüdür. Mahkemece bu gerekçe ile asıl alacağa itirazın reddine karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmamaktıdr.Geçersiz sözleşme sebebiyle tazminat da talep edilemeyeceğinden, davalı vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden reddine karar verilmesi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak KARAR Mahkemece, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davasının reddine, satıştan kaynaklanan taşınmaz bedeli ile kişisel borç ilişkisinden kaynaklanan alacağa ilişkin davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün alacağı ilişkin bölümü davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bu durumda karar ve temyiz isteği sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa ilişkin bulunduğuna, tapu iptali ve tescil hükmüne yönelik temyiz isteği olmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, mal satışından kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip konusu faturalarda gösterilen malların teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/25706 Esas sayılı takip dosyasında davalının 5.000 TL asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacağa takipten itibaren yasal faiz uygulanarak devamına, Asıl alacak miktarı likit nitelikte bulunduğundan 5.000 TL üzerinden hesap edilecek % 20 oranında inkar tazminatının davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine " karar verilmiştir....
