DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/01/2022 KARAR TARİHİ : 24/03/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 25/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 80 adet büyükbaş hayvan satışından kaynaklı bir borç ilişkisi olduğunu, bu ticari ilişkiye dayanılarak davalı ile müvekkili arasında hayvan satış işlemi gerçekleştirildiğini, bundan kaynaklı müvekkili tarafından cari hesap kaydı oluşturulduğunu, yapılan 80 adet büyükbaş hayvan satışı işlemine istinaden davalı tarafından müvekkiline 09/08/2021 tarihinde 200.000 TL ve 10/08/2021 tarihinde 234.000 TL ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemeler kısmi olduğundan bakiye 150.000 TL borcun kaldığını, bakiye borcun ödenmemesi üzerine Ankara ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ile kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Dava; taraflar arasında imzalanan 26/07/2007 tarihli protokolden kaynaklanan alacağa ilişkin itirazın iptali davasıdır....

Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl alacağın 81,28 Euro olduğu, gerek icra aşamasında gerekse yargılama aşamasında söz konusu borcun ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulü ile likit olan alacağa yapılan itirazdan dolayı davacı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının Büyükçekmece ........

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2016 NUMARASI : 2015/723-2016/150 Taraflar arasındaki dava, adi satım sözleşmesinden kaynaklı alacağa vaki takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın işbölümü yönünden bir karar verilmek üzere Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

GEREKÇE: Taraflar arası uyuşmazlık, ayıplı ve eksik imalat ile geç teslimden kaynaklı kira alacağı iddiası ile başlatılan takibin, davalının itirazı üzerine durmuş olması nedeniyle itirazın iptali, takibin devamı, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Taraflar arasında 06/07/2017 tarihli harici gayrimenkul satış sözleşmesi ile İzmir ili, Bayraklı ilçesi, 37093 ada, 16 parselde kayıtlı taşınmazdaki 21 nolu bağımsız bölümün 215.000 TL karşılığında satışına ilişkin satış sözleşmesi akdedilmiştir. Satış sözleşmesinde "iş bu sözleşme tarihinde en geç üç ay içerisinde daire teslim edilecektir....

Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı dava dilekçesinde, 20.03.2011 tarihli harici sözleşme ile davalıya ait dairenin satın alındığını, 2000,00 TL kapora ve cayma halinde kaporanın 10 katı cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını ileri sürerek tapuda devir yapmaya yanaşmayan davalıdan 22.000,00 TL'nin tahsili için ... 1.İcra Müd. 2011/6595 Esas nolu takip dosyası ile icra takibinde bulunduğunu, davalının borca haksız itirazı sonrası takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamı ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, geçersiz sözleşme gereğince ödenen 2.000,00 TL kapora yönünden itirazın iptaline; cezai şarta yönelik isteğin reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait taşınmaz inşaatında şantiye şefliği hizmet sözleşmesi ile şantiye şefi olarak çalıştığını fakat ücret bedellerini alamadığını, müvekkilinin davalıdan 36.395,46 TL. ücret alacağının tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeni ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20.den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının şantiye şefi olarak inşaatta fiilen çalışmadığını, sözleşmenin 3. maddesinde sayılan görev ve yükümlülüklerini yerine getirmediğinden 5.madde gereği ücrete hak kazanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

reddine, alacak likit olmadığından davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiştir 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....

Davalı vekili, müvekkilinin kazaya karışan aracı 21.1.2005 tarihinde harici senetle 3.kişiye sattığını, resmi satış işlemlerinin 2006 yılı içinde yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalının Samsun 2.İcra Müdürlüğü’nün 2008/2115 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 3.312.38.-YTL asıl alacak ve 348.33.-YTL işlemiş faiz üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz uygulanmasına, alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

İtirazın iptali davasının amacı itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamaktır. Bu nedenle davada haklılık durumu takip tarihi itibariyle belirlenmelidir (HGK 16.10.1996,19-601/711). İtirazın iptali davasında takipten önce, takipten sonra ancak ödeme emrine itiraz süresi bitmeden yapılan ödemeler gözetilir. Ancak ödeme emrine itiraz süresinin geçmesinden sonra yapılan ödemeler ise dikkate alınmaz. Bu tür ödemeler kararın infazı sırasında icra müdürlüğünce dikkate alınıp borçtan mahsup edilmelidir. Aksi halde ödeme tarihleri itibariyle takip konusu alacağa faiz yürütülüp, ödemenin öncelikle faize mahsup edilmesinden sonra kalan alacak saptanarak hüküm kurulmalıdır. Bu şekilde yapılacak işlem sonucu bulunan meblağ üzerinden hüküm kurulması infazda tereddüt yaratır. Davacının davadan önce yapılan ödemeler yönünden tüm borç ödenip, infaz edilmediği sürece dava açmakta hukuki yararı bulunmaktadır. Mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde olup, hükmün onanması gerekir....