Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.09.2011 gün ve 112-270 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici taşınmaz satışından kaynaklanmış olup kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, zeytin satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının bulunduğu, 2.533,21 TL'lik alacağının uzun süre tahsil edilemediği ve 09.09.2020 tarihinde davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/7721 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 10.09.2020 tarihinde davalı müvekkili firmadan almış olduğu ürünlerin 778,91TL'lik kısmını iade ettiği, 09.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan takip talebi sonucunda başlayan icra takibinde borçluya ödeme emri çıkarıldığı ve ödeme emrine 27.10.2020 tarihinde yapılan itirazla icra takibi durdurulduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/03/2021 KARAR TARİHİ : 16/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dilekçesiyle özetle; davacı ile davalı arasında bulunan ticari ilişkiden kaynaklanan alacağının bulunduğu, 2.533,21 TL'lik alacağının uzun süre tahsil edilemediği ve 09.09.2020 tarihinde davacı tarafından Ankara ... Müdürlüğü'nün 2020/7721 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, 10.09.2020 tarihinde davalı müvekkili firmadan almış olduğu ürünlerin 778,91TL'lik kısmını iade ettiği, 09.09.2020 tarihinde UYAP üzerinden yapılan takip talebi sonucunda başlayan icra takibinde borçluya ödeme emri çıkarıldığı ve ödeme emrine 27.10.2020 tarihinde yapılan itirazla icra takibi durdurulduğu, davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının 1.804.46 TL asıl alacak, 3.504.25 TL işlemiş faiz, 630.77 TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 5.939.48 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ticari abonelik sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen fatura bedelinin gecikme zammı ile birlikte tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Taraflar tacir olup, davacı icra takibinde asıl alacağa reeskont faizi yürütülmesini talep etmiş olduğundan talep gibi asıl alacağa takip tarihinden itibaren reeskont faizi yütütülmesine denilmesi gerekirken yasal faiz yürütülmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür....
DELİLLER : TBK, Yargıtay ilamı ve tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, erken tahliye nedeniyle makul süre kira alacağı ve hor kullanımdan kaynaklı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece erken tahliye nedeniyle kira alacağına yapılan itirazın iptaline, hor kullanımdan kaynaklı alacağa ilişkin itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı kiracı tarafından istinaf edilmiştir. Taraflar arasında 01/11/2014 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinin mevcudiyeti hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ancak, davalının kira sözleşmesinin süresi dolmadan kiralananı erken tahliye ettiği anlaşılmaktadır. Türk Borçlar Kanunu'nun 325. maddesine göre kiracı, sözleşme süresine veya fesih dönemine uymaksızın kiralananı geri verdiği takdirde, kira sözleşmesinden doğan borçları, kiralananın benzer koşullarla kiraya verilebileceği makul bir süre için devam eder....
HMK.nun 355. maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; asıl dava, taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ; karşı dava, yine taraflar arasındaki adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı cezai şart alacağının tahsili ile ödenen kapora bedelinin iadesi talebine ilişkindir. Dava dayanağı İstanbul Anadolu 18. İcra Müdürlüğünün 2017/24255 E sayılı dozsya aslı incelendiğinde, davalı-karşı davacı borçlunun ödeme emrine 0510/2017 tarihinde itiraz ettiği, işbu itirazın iptaline ilişkin asıl davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşlımıştır....
Bu nedenledir ki, mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek, borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İİK'nın 67. maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır. Takip hukukundan doğan bu davada tespit edilecek husus, borçlunun icra takibine yapmış olduğu itirazında haklı olup olmadığının belirlenmesidir. Tüm dosya kapsamı ile toplanan deliller ve usulüne uygun olarak alınan bilirkişi raporu ile birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ......
Davacı vekili, dava dilekçesi ile faturadan kaynaklı alacaklı olduğunu iddia etmiştir. Davacı vekili fatura dışında herhangi bir delil sunmamıştır. Tarafların ticari defterlerinin incelenmesine karar verilmiş, bilirkişi raporunda davacının ticari defterlerini usulüne uygun tutmadığı ve faturadan kaynaklı davacının ticari defterlerde davalıdan alacaklı bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı yan, takibe konu borcun 04.09.2020 tarihinde ödendiğini, borcun ----- dosyasından yapılan rehinli araçların satışından kaynaklı yediemin ücreti alacağı olduğunu savunmuştur....
senedin taşınmaz satışından değil de dairede sonradar yapılacak tadilatlara ilişkin olarak senedin tanzim edildiği iddia edilmişse de, yasal cevap süresi içerisinde bu savunmanın ileri sürülmemiş olması nedeniyle bu savunmaya ilişkin olarak araştırma ve değerlendirme yapılmasına yer olmadığı gerekçesiyle ;Davanın KABULÜ ile; davacının, İstanbul ......
