Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, ispat yükünün davalıda olduğu, davalının ödemeye ilişkin dayandığı makbuzların davacı şirketin yetkilisi tarafından düzenlendiği konusunda bir kanaate erişilemediği gibi banka kayıtlarından da yapılan ödemelerin dava konusu alacağa mahsuben yapıldığı konusunda bir kanaate erişilemediği gerekçesiyle davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, akaryakıt satışından doğan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda davacı yan, takip talebinde alacağın dayanağı (borcun sebebi) olarak veresiye teslim fişlerini göstermiş ve alacaklı olduğunu bildirmiştir. Davalı yan ise bu takip nedeniyle borçlu olmadığını belirtip itiraz etmiştir. Bu durumda ispat yükü davacı alacaklıda olup davalıya mal teslim ettiğini kanıtlamalıdır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, hizmet satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Davalı vekili, taraflar arasında sadece bir gizlilik anlaşmasının imzalandığını, buna göre tarafların karşılıklı olarak birbirlerinin ticari sırlarını ifşa etmeme yükümlülüğünün olduğunu, bu sözleşmenin mali bir yükümlülük doğurmadığını, davacının hizmet verdiğini iddia ederek fatura düzenlemesinin borç doğurmayacağını, faturanın tebliğinin usulsüz olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemelerince görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile satılan bağımsız bölümün tapusunun iptali ve tescil ile tazminat, olmadığı takdirde taşınmaz bedeli ve uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Bakırköy 3. Tüketici Mahkemesince, taraflar arasında, birden fazla gayrimenkul konusunda ihtilaf bulunduğu, davacının tüketici tanımına girmediği gerekçesiyle, görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Bakırköy 7....
oluşup oluşmadığı, davacının alacağını ipotekli taşınmaz satışı ile karşılanıp karşılanmadığı, davacının varsa alacak miktarının hesaplanmasına ilişkin itirazın iptali davası olduğu, İİK'nın 45/1.maddesinde, "Rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklı yalnız rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabilir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/660 Esas KARAR NO : 2022/751 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 07/10/2022 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile açılan ilamsız takibe yaptığı haksız İTİRAZININ İPTALİ ve kusur ve hasara ilişkin fazlaya dair talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.050,20 USD asıl alacağın, 10.11.2021 tarihinden takip tarihine kadar işleyen 10,18 USD'nin ve takip tarihinden itibaren de asıl alacağa işleyecek TCMB tarafından USD mevduatı için belirlenen en yüksek faiz oranı ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB dolar kuru üzerinden TL karşılığının tahsili hususunda TAKİBİN DEVAMINA karar verilmesini ve dosyanın Ankara 9....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davalı taraf savunmasının yerinde olmadığı icra takibinden sonra 27.04.2009’da 5000 TL, 22.05.2009 da 7000 TL, 30.07.2009’da 17.722,81 TL olmak üzere toplam 29.722,81 TL tutarında ödeme de yapıldığı, 5000 TL’lik ödeme dava tarihinden önce yapıldığı için bu miktar yönünden itirazın iptali davası açılmasında hukuki menfaatin bulunmadığı gerekçeleri ile icra takibinde talep edilen 30.675,53 TL üzerinden açılan itirazın iptali davasının 25.675,53 TL’lik bölümünün kabulüne, diğer bölümün reddine, takibin 25.675,53 TL asıl alacağa takip tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte takibin devamına, hükmolunan miktarın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere: 1-DAVANIN KABULÜNE, Davalının ---- Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 63.903,19 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki hali ile aynen devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari (reeskont avans) faizi uygulanmasına, Davalının İİK 67/2.mad....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki aidat alacağından kaynaklı itirazın iptali davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; kapatılan 18. Hukuk Dairesinin 18.01.2016 gün 2015/21511 E. - 2016/604 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili; aidat alacağından kaynaklı başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 icra inkar tazminatına ve % 5 gecikme faizine hükmedilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, davalının temyizi üzerine kapatılan 18. Hukuk Dairesince onanmış, davalı tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ödenmeyen bedelin tahsili istemine ilişkin olup, 3. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamlarına uyularak karar verilmiştir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı asil, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kredi kartı kullanımından kaynaklı alacağa ilişkin yapılan takibe haksız itirazın iptali davası olup, 5464 SY. 44/2 maddesi ve 6100 S.Y....
