Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Türk Medeni Kanun'un 706 ncı, Borçlar Kanun'un 213 (Türk Borçlar Kanunu 237), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddesi ve Noterlik Kanun'un 60 ıncı maddesi hükümleri uyarınca tapuda kayıtlı olan taşınmazların resmi şekilde yapılmayan satışlarına hukukça değer verilemez ve mülkiyetin naklinin sebebini teşkil edemez. Bu husus, kamu düzeniyle ilgilidir ve re’sen gözetilir. 3. Resmi şekilde düzenlenmemiş olan ve geçerli olmayan tapulu taşınmaz satış sözleşmesine istinaden tapu iptali ve tescil talep edilemez 3. Değerlendirme 1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili dilekçesinde özetle; mahkemenin görevsiz olduğunu, usulüne uygun taraf teşkili sağlanmadığını, tapu iptali ve tescil taleplerinin reddi doğru olmadığını, kademeli ikincil taleplerinin reddinin yerinde olmadığını, tazminat hesabına esas bilirkişi raporu, denetime elverişli olmaktan uzak olduğu ileri sürülerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İstinaf yoluna başvuran davalılar vekili dilekçesinde özetle; vekâlet ücretinin dava değeri olan 653.380,00 TL üzerinden hesaplanarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Harici Alıma Dayalı Tapu İptali Ve Tescil istemine ilişkindir. Davacı Yelmad Mad.İnş.Nak.Pet.San.ve Tic.Ltd.Şti. Yetkilisi Rahmi Yeltekin ve davalılar vekili Av....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasıdır. Ölünceye kadar bakım sözleşmeleri taraflara hak ve borçlar yükleyen sözleşmelerden olup, bakım borcuna karşılık bir taşınmazın devri kararlaştırıldığında, bakım alacaklısının ölümünden sonra onun mirasçıları mülkiyeti geçirme borcu ile yükümlüdürler. Bu yükümlülüklerini yerine getirmemeleri halinde, sözleşmeye dayanılarak tapu iptali ve tescil istemi ile dava açılabilir. Kaynağını Türk Borçlar Kanununun 611. ve devamı maddelerinden alan ölünceye kadar bakım sözleşmeleri, anılan kanunun 612. ve Türk Medeni Kanununun 545. maddesi gereğince resmi şekilde düzenlenmelidir. Resmi şekilde düzenlenmeyen ölünceye kadar bakım sözleşmelerine değer verilerek tapu iptali ve tescil hükmü kurulması mümkün değildir....
Şti. ile imzaladığı 20/06/2011 tarihli ve 08/08/2013 tarihli sözleşmeler ile A blok 13 ve 25 nolu dairelerin üzerinde 2 adet bağımsız bölümü satın aldığını ve bedelini bir kısım nakit, bir kısım taksitle olmak üzere ödediğini, ancak bağımsız bölümlerin kendisine teslim edilmediğini belirterek, satışı yapılıp teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının iptâli ile kendisi adına hükmen tescilini, tapu iptâli ve tescil mümkün olmazsa yükleniciden satın aldığı bağımsız bölümlerin değerinin tahsiline karar verilmesi şeklinde terditli istemde bulunmuştur. Dava, yükleniciden satın alınan bağımsız bölümle ilgili temliken tescil istemine ilişkindir. Bir tanımlama yapmak gerekirse alacağın temliki; alacaklı (yüklenici) ile ondan temlik alan üçüncü kişi (davacı) arasında, borçlunun (arsa sahiplerinin) rızasını gerektirmeden yapılabilen ve sadece kazandırıcı bir tasarruf işlemi niteliği taşıyan şekle bağlı bir akittir....
Davalı vekili 07/10/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Asli müdahilin müvekkiline yönelttiği tapu iptal ve tescil ve temliken tescil taleplerinin tümünün esastan reddedilmesine rağmen, müvekkili lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmolunmadığını ileri sürerek; kararın, asli müdahilin müvekkiline karşı davası red edildiğinden, müvekkili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemesine ilişkin kısmının kaldırılarak, asli müdahilin, müvekkiline vekalet ücreti ve yargılama gideri ödemesine hükmedilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, şahsi hakka dayalı inançlı işlem hukuksal nedeniyle tapu iptal ve tescil, olmadığı taktirde rayiç değer ve faydalı masraf alacağı; Asli müdahale davası da harici satış veya temliken tescil nedenleriyle tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde, satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesine göre davacıdan, faydalı masrafın davalıdan tahsili isteklerine ilişkindir....
Diğer davalılar iyiniyetli malik olduklarını belirtmiş davanın reddini talep etmişlerdir. Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm hakkında davacı vekilince istinaf talebinde bulunulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiş davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. Davacının talepleri göz önünde bulundurulduğunda henüz iskan alınmayan, binanın içerisinde bir kısım ince işlerde eksiklikler bulunan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden inşa edilen binada daire satın alımına ilişkin harici satış sözleşmesi bulunduğu ve 30.09.1988 tarihli ve 1987/2-1988/2 sayılı Yargıtay İBBGK Kararına konu temliken tescile dayalı tapu iptal ve tescil istemi söz konusu olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, tazminat KARAR Davada; davacılar, zilyetliğe dayanmadığına, taraflar arasındaki uyuşmazlık TMK.nun 724, 725 ve 729. maddelerine dayalı (temliken tescil) tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih 2012/1 sayılı kararı uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili 04/06/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Eldeki davanın tapu iptal olmadığı takdirde tazminat alacağına ilişkin terditli talepler içeren 4721 Sk madde 723 ve 724 'göre tazminat alacağına ilişkin olduğunu, ancak ilk derece mahkemesinin hukuki nitelemede hataya düşerek eldeki davayı gerekçeli kararında "İnançlı Temlik işlemine dayalı Tapu İptali ve Tescil davası" şeklinde niteleyerek ve aynen şu cümlelerle "TMK'nın 723....
den 1980 yılında haricen satın alındığını, daha sonradan buranın imar ihya edilerek kapama erik ve hurma bahçesi haline dönüştürüldüğünü, bir kısmının da tarım alanı olarak kullanıldığını ileri sürerek harici alıma dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa temliken tescil, olmazsa muhtesatın aidiyetinin tespiti ve üst hakkı tesisi, olmazsa parsellerde bulunan ağaçların dikimi, yetiştirilmesi ve imar ihya bedellerinin tespiti ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda davacının seçenek tüm taleplerinin subut bulmadığından davanın reddine yönelik karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Satın Almaya Dayalı Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Temliken Tescil, Sebepsiz Zenginleşmeye Dayalı Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının tapu iptali tescil ve temliken taleplerinin ayrı ayrı reddine, davacının tazminat davasının davalı ... yönünden kabulüne, davacının tazminat isteminin diğer davalı ... yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
