Davacının harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil isteği ile TMK.nun 724. maddesi gereğince temliken tescil olarak uygulamada adlandırılan talebi harçlandırılıp dava haline getirilmemiş veya ıslah işlemi ile yine harcı da yatırılarak mevcut talebe eklenmemiştir. Bu durumda usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde tapu dışı harici satış ve TMK.nun 724. maddesi çerçevesinde inceleme yapılıp her iki isteğin de reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Davanın reddine ilişkin kararın sadece tespit davasına münhasır olduğu kabul edilmelidir. Yapılan bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca davanın reddine ilişkin hükmünün gerekçesinin belirtilen şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 01.02.2008 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkemece, davacının çekişmeli taşınmazı haricen tapu kayıt maliki olmayan ...’dan satın aldığı, dava konusu taşınmazda paydaş olan davalı ... ve Celal’in harici satışa muvafakat etmelerinin davacıya temliken tescil isteme hakkı vermeyeceği, bu davalıların paylarının talep miktarı kadar da olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Davacı, davalı ...’nin dava konusu taşınmazda kocası Kamil İnce’den intikal eden 500 metrekarelik kesimi imar uygulamasından önce 17.01.1993 tarihli harici satış senedi ile bayii ...’a, onun da 1994 tarihli harici satış senedi ile kendisine sattığını, satın aldığı yere iyiniyetle bina yaptığını ileri sürerek temliken tescil istemiştir. Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmü uyarınca taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyet de Türk Medeni Kanununun 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyettir....
Ayrıca her ne kadar davacı tarafın tapu iptali ve tescil talebi yönünden bir kısım davalıların kabul beyanına mahkemece itibar edilip bu kişiler yönünden davanın tapu iptali ve tescil yönünden kabulüne karar verilmiş ise de davalılar davaya konu 26/113 payda elbirliği maliki olduğundan T7 dışındaki davalıların kabul beyanı sonuç doğurmayacağından elbirliği mülkiyetinde tüm mirasçıların kabulü zorunlu olduğundan T7 dışındaki diğer davalıların kabul beyanının eldeki dava açısından bir değerinin bulunmadığı anlaşılmakla mahkemece hukuki yanılgı ile bu kişilerin kabul beyanlarına değer verilmesi isabetsiz görülmüştür. Dolayısıyla davacı tarafın haricen satışa dayalı temliken tescil istemli tapu iptali ve tescil talebinin reddi gerekmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık hata ve hile sebebine dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak temliken tescil isteğine, birleşen dava ise tapuya dayalı elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin bulunduğuna, mahkemece bu şekilde nitelendirildiğine ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.11.2009 gününde verilen dilekçe ile harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, üçüncü kademede ise temliken tescile dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.04.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müvekkillerinin ...'ın mirasçıları olduğunu, davalının ise müvekkillerinin amcalarının oğlu olup dedelerinin ise ... olduğunu, dava konusu 109 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tarafların murisi ...'tan kaldığını, davacıların murisi ...'...
Hukuk Dairesinin 06.02.2017 tarihli ve 2016/20904 Esas, 2017/1102 Karar sayılı kararıyla; davacıların tapu iptali ve tescil isteminin tespit sonrası kesinleşme öncesi gerçekleşen harici satışa ve eklemeli zilyetliğe dayalı olduğu, tapusuz taşınmazın devrinin resmi şekle tabi olmadığını, dava konusu taşınmazın kök parseli olan 35 ada 27 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı ve vergi kaydına istinaden tespit ve tescilinin yapıldığı anlaşıldığından, dava konusu edilen bölümlerin tapuya dayalı tespit edilen bölümde kalıp kalmadığının belirlenmesi gerektiği, tapusuz ve zilyetliğe dayalı tespit edilen bölümde kalmakta ise harici satışın geçerli olduğu, ancak taşınmazın devir borçlusu tarafından Bilal Artıkaslan’a devredildiği göz önüne alındığında davacının muvazaa iddiasının TMK 1023 üncü maddesine göre değerlendirilmesi gerektiği, bundan ayrı olarak terditli alacak istemine ilişkin, her ne kadar davacılar taşınmazın rayiç bedelini talep etmiş ise de, harici satışın hüküm ifade etmemesi halinde...
HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı Tapu İptali ve Tescil istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı vekili tarafından TMK.nın 713/2 maddesine (Olağanüstü Zamanaşımı) Dayalı Tapu İptali ve Tescil talebinde bulunulduğu, bu talebinin yerinde görülmemesi halinde Taşınmaz Satış Vaadine ve Harici Alıma Dayalı olarak Tapu İptali ve Tescile karar verilmesini talep ettiği görülmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.10.2017 tarihinde verilen dilekçeyle harici satıma dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.03.2021 tarihli hükmün Adana Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına; tapu iptali ve tescil talebinin reddine, tazminat talebinin kabulüne dair verilen 16.05.2022 tarihli kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriğindeki tüm evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil; ikinci kademede TMK'nın 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemine ilişkindir....
Vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 706, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 213 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89 uncu maddeleri, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı. 3. Değerlendirme 1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2....
