"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 14.05.2013 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil veya tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.10.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil veya rayiç değerin tazmini istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkilinin 02.07.2010 yılında harici satış senediyle davaya konu ... Mahallesi 2530/318 ada-parsel sayılı taşınmazın davalıların murisi...'nın 27.05.1992 yılında harici satış senediyle 14.000 TL bedelle satış yaptığı ...'...

Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın terditli açıldığını, öncelikle yolsuz tescil nedeniyle tapu iptal tescil talep edildiğini, mümkün bulunmaması halinde arsa bedelinin ödenerek tescil talep edildiğini, yolsuz tescil iddiasında zamanaşımı işlemeyeceğini öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil ile temliken tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi; “Bu tutanaklarda belirtilen haklara, sınırlandırma ve tespitlere ait tutanakların kesinleştiği tarihten itibaren on yıl geçtikten sonra, kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanarak itiraz olunamaz ve dava açılamaz.” hükmünü içermektedir. 2....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2482 KARAR NO : 2021/2585 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2016 NUMARASI : 2014/1046 ESAS - 2016/365 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Tapu Dışı Satın Almaya Dayalı) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Kocaeli ili İzmit ilçesi Bayraktar Köyü Çayırdönümü mevkii 135 ada 189 parsel sayılı sayılı taşınmazı 35 yıl önce dayısı olan Cemal Kızılok'tan tapu dışı satış ve trampa yoluyla aldığını, taşınmaz üzerine ev ve ahır yaptığını, aradaki güven nedeniyle satış ve tarampaya konu iki taşınmazın tapuları için ferağ verilmediğini müvekkilinin iyi niyetle satın alıp kullandığı taşınmaza 07/10/2007 tarihinde vefat eden Cemal Kızılok'un hayatı boyuncu hiç bir itirazda bulunmadığını, dava konusu taşınmazının T1 adına temliken...

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davacılar vekilinin aşağıda yazılı nedenler dışındaki tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava, tapu iptali tescil mümkün değilse tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili 26.12.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile asıl davada terditli olarak tazminat talebinde bulunmuştur. Yasal düzenlemeye uygun taşınmaz satışı bulunmadığı ve tescili istenen taşınmazın üçüncü kişiye ait olması nedeniyle tapu iptali ve tescil isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak terditli talep olan tazminat istemi konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23/02/2017 tarihinde verilen dilekçeyle elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, birleştirilen davada tapu iptali ve tescil (TMK'nın 724. maddesi uyarınca temliken tescil) terditli olarak tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, birleştirilen davanın terditli olarak açıldığı anlaşılmakla ilk talep olan tescil talebinin reddi ile tazminat talebinin kabulüne dair verilen 08/07/2020 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi taraflarca talep edilmiştir. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf taleplerinin esastan reddine dair verilen kararın davalı- karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2010 gününde verilen dilekçe ile zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa temliken tescil talebi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davacının terditli taleplerinin reddine dair verilen 14.04.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Mahkemece, Yargıtay 8....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, alacak K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde satış bedelinin alınması isteğine ilişkin olup, davacılar vekili, 14.04.2009 tarihli dilekçeyle davayı sebepsiz zenginleşme nedenine özgülediğine, mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, alacak davasının kabulüne karar verildiğine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edildiğine, tapu iptali ve tescil hususunda bir istek bulunmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Asıl dava çapa dayalı elatmanın önlenmesi karşı dava harici satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemlerine ilişkindir. Gerek asıl gerek karşı davada Yüksek l.Hukuk Dairesinin 30.11.2006 tarihli ilamın da değinildiği üzere temliken tescil iddiası yoktur. Bu haliyle hükme yöneltilen temyizen inceleme görevi 1.Hukuk Dairesine aittir. Ne varki anılan Dairece görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığı giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine 2.2.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Dava, haricen satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, terditli olarak tazminat istemine ilişkindir. 1-) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yazılı şekilde hüküm verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-) Davacı vekilinin, terditli istemi olan tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacı vekilince, dava dilekçesinde diğer deliller yanında tanık deliline de dayanıldığı, ancak bildirilen tanıkların dinlenilmediği görülmektedir Bu halde, Mahkemece, yeniden yapılacak keşifte, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davacının iddia ettiği üzere bir harici satışın mevcut olup olmadığı, var ise harici satış bedelinin ödenip ödenmediği hususlarının tanıklardan ayrıntısıyla sorularak duraksamaya yer bırakmıyacak şekilde açıklığa...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 24.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....