"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 7.2.2003 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 5.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, biçimine uygun düzenlenen 31.07.1985 günlü taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise taşınmazın değerinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece vaad borçlusundan tapuda payını satın alan davalı ...’ın iyiniyetli olması sebebiyle dava reddedilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Dayanılan 31.7.1985 günlü satış vaadi sözleşmesi 25.1.1989 tarihinde tapuya şerh edilmiş, vaad borçlusu ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, harici satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (7). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (7). HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE, 29.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 11.1.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali, karşı davada satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen 26.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.5.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....
Mahkemece 20.10.2006 tarihli celse, Tüketici Mahkemesi görevli olduğundan görevsizlik kararı verilerek Tüketici Mahkemesi sıfatıyla yargılamaya devam edilmiş ve işin esası incelenerek aynı celse davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava biçimine uygun düzenlenmiş satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. 4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun tanımlar başlıklı 3.maddenin ( e ) bendinde “tüketici” bir mal veya hizmeti ticari ve mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzelkişi, aynı maddenin (f) bendinde ise “satıcı” kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın zemin katını satmayı vaad edenler taşınmazın önceki malikleri davalının anne ve babasıdır....
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, bu olmaz ise alacak talebinden ibarettir. Taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olabilmesi için Tapu Kanununun 26.maddesi ile Borçlar Kanununun 213.maddesi gereğince resmi şekilde yapılması zorunludur. Somut olayda, bu kurala istisna teşkil eden haller de söz konusu değildir. Mülga HUMK 228. maddesinde düzenlenen senetle ispat kuralının istisnası olan 293.maddedeki hısımlık halinin varlığı, yalnızca ispata dair bir olgu olup, kanun gereği şekle tabi hukuki işlemin kanunun öngördüğü şekle uyulmaksızın yapılması geçersizdir....
Sayılı dosyası ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak tapu iptal ve tescil davası 2011/12488-18219 açıldığı, mahkemenin görevsizlik kararı vererek dosyayı görevli ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderdiği, davaya ...2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/509E. sayılı dosyası ile devam edildiği ve davanın kabul edilerek ...ilçesi Kargı köyü Kocaçalış mevkiinde bulunan 322 ada 4 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına kayıtlı 582/2464 payının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın 03.07.2008 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşmelerin geçerli olabilmesi için MK.634, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri uyarınca tapudan ya da noterden satışının yapılmış olması gerekir. Dava konusu taşınmazın satışı Tapu Sicil Müdürlüğü'nde yapılmıştır. Buna göre tapuda kayıtlı taşınmazın geçerli satış sözleşmesi ile satıldığının kabulü gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 30.09.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.03.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu taşınmazın davacı ve babasının zilyetliğinde olduğunu, vaat borçlusu murislerinin şeker hastalığı nedeniyle ayağının kesildiğini, psikolojisi bozulduğundan sözleşme yapma ehliyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davalı ... temyiz etmiştir....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, 22.04.2008 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davada dayanılan satış vaadi sözleşmesinin gerçeği yansıtmadığını, sözleşmede yazılı satış bedelini de almadığını, kaldı ki taşınmazın elbirliği mülkiyeti rejimine tabi olduğunu, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazdaki mevcut mülkiyet rejimi paylı hale dönüştürülerek istek kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....
Somut olayda, davalı ... ve ... vekili tarafından davaya konu satış vaadi sözleşmesine sadece 1329 parsel sayılı taşınmazın konu edildiği, taşınmazların üzerine yapılan binaların satış vaadi sözleşmesinden sonra davacılar tarafından yapıldığı iddia edilmektedir. Bu husus üzerinde davacı tarafın itirazının bulunmaması halinde mahkemece, harç ve vekalet ücretine esas alınacak dava değeri hesaplanırken satış vaadi sözleşmesine konu edilen taşınmazların sonradan yapıldığı söylenen binalar hariç olmak üzere dava tarihi itibariyle bedeli dikkate alınmalıdır. Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan dava konusu taşınmazların üzerindeki binaların da satış vaadi sözleşmesine konu olduğu kabul edilerek dava değerinin belirlenmesi, bu bedel üzerinden harç ve vekalet ücretin hükmedilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir....
