Asıl dava yönünden davacının dava dilekçesinde tapu iptal ve tescil talebi de bulunduğu için arsa sahipleri yönünden husumetten ret kararının doğru olmadığı belirtilerek asıl davanın tüm davalılar yönünden reddine, karşı davada ise, karşı dava davalısının istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir. Kararı, asıl dava davacı-karşı dava davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, yükleniciden temlik alınan kişisel hakka dayalı tapu iptal tescil, karşı dava ise harici satış sözleşmesinin feshi ve sözleşme doğrultusunda verilen bedelin iadesi ve bononun iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, sözleşme tarihine göre uygulanması gereken 818 sayılı mülga Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan temliken tescil isteminden kaynaklanmaktadır....
nin davayı kabul ettiğini bildirmesine rağmen gerekçeli kararda bu hususun yer almadığını, bu sebeple yerel mahkeme kararının eksik ve hatalı olduğunu belirtip yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Yüklenicinin Temlikine Dayalı Tapu İptali ve Tescil, Olmazsa Bedel istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı tarafça tüketici sıfatıyla yükleniciden temlik alınan daireyle ilgili olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebinde bulunulduğu, Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yargılamaya devam olunarak davanın reddine yönelik kararın verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinafa taşındığı görülmektedir. Davacı tarafça açılan dava her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesine açılmış ise de dava niteliği itibari ile tüketici tarafından yüklenicinin temlikine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebine ilişkin davadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, tazminata hükmedilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacağın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tescil talebi yönünden reddine, davacının alacak talebinin kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 25.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 2615 no'lu parselde davalı arsa sahibi ile davalı yüklenici arasındaki inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan Dubleks daireyi 14.07.2008 tarihli temlik sözleşmesiyle yükleniciden devralındığını beyan ederek tapu iptali ve tescil, mümkün değilse alacağın tahsilini istemiştir. Davalılar arsa sahibi ve yüklenici vekili, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Somut olayda da; davacı tüketici yüklenicinin temlikine dayalı tapu kaydı iptali ve tescil isteğinde bulunduğundan ve o yerde ayrı bir Tüketici Mahkemesi bulunduğundan davanın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Çekişme konusu bağımsız bölümün tapuda davalı yüklenici adına kayıtlı olması hukuksal durumu ortadan kaldırmayacağından mahkemece kamu düzeninden olan görev hususu re’sen gözetilerek çekişmenin esasının incelenip hükme bağlanması yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen bazı nedenlerle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.12.2005 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı şirket hakkındaki tazminat isteminin kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise dava konusu bağımsız bölümün dava tarihindeki keşfen belirlenecek bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan ..., kendisine husumet yöneltilemeyeceğini bildirmiş, diğer davalı ... Yapı Sanayi Ltd.Şti. savunmada bulunmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/12/2018 gün ve 2018/2781 Esas, 2018/8647 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki işlemine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar ... ve ... vekili, dava dışı yüklenici ... Tur. İnş. Em. San. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 31.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Bunun yanında davalı arsa sahipleri bağımsız bölümün yapılan bir hata veya tevhide dayalı olarak değil, satış akdine dayalı olarak adlarına tapuda kaydedildiğini savunmuşlardır. Kat irtifakı tesisinde yüklenicinin de onayı ile dava konusu bölümün arsa sahipleri adına kayıtlanması yukarıdaki olguların dışında esasen bu tartışmayı gereksiz kılmakta ise de, öte yandan savunmayı teyit etmektedir. Böyle bir tartışmaya girildiğinde, yüklenicinin onayı ile bağımsız bölümün arsa sahipleri adına tescil edildiği anlaşılmasına karşın, yüklenici tarafından satış akdinin kabulü söz konusu olmadığı gibi dolayısıyla satış bedelinin ödenmediği yolunda bir iddiası da bulunmamaktadır....
