Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde yalnız tapu iptali ve tescili olmazsa muhdesat bedelini talep ettiğini, ayrıca davacılar vekilinin ıslah dilekçesi sunduktan sonra, davacıların vekillerini azlederek ıslah dilekçesinden vazgeçtiklerini bildirmesinin ıslahtan feragat niteliğinde olduğunu, davanın 15.000,00 TL üzerinden açılması nedeniyle talepten fazlaya karar verilmesinin doğru olmadığını, harici satış sözleşmesinin zemine uygulanmadığını, harici satış sözleşmesindeki taşınmaz ile dava konusu yerlerin aynı yer olup olmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile karar verildiğini, tapu iptali ve tescili talebi kabul edilen davalılar yönünden hisselerine oranla tazminat miktarından indirim yapılmadığından davacıların mükerrer zenginleştiğini belirtmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satışa dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz ve muhdesat bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine asıl dosyada 26.11.2008, birleştirilen dosyada 03.01.2012 gününde verilen dilekçe ile asıl dosyada gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, birleştirilen dosyada tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın husumet yokluğundan reddine, birleştirilen davanın esastan reddine dair verilen 09.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava; gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemi, birleştirilen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili; davalı ....'nin müvekkiline .... 2....
Noterliğince 25.05.2007 gün ve 3381 yevmiye numarasıyla kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yükleniciden inşaat aşamasında 16 nolu bağımsız bölümü temlik aldığını, ancak bu dairenin tapudan muvazaalı olarak önce ...'a, daha sonra ise kısa süre içerisinde ... ve ... adına devredildiğini, bu devirlerin de muvazaalı olduğunu beyan ederek, ... ili ... ilçesi 49 ada 12 parsel 16 nolu bağımsız bölüm tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, tescil mümkün olmazsa satış bedeli olan 40.000,00 TL'nin 08.08.2008 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkeme, inşaatın % 88,95 oranında tamamlandığı, tescil şartları gerçekleşmediğinden tapu iptali ve tescil davasının reddine, tazminat isteminin kabulü ile 40.000TL'nin yüklenici ...'den tahsiline karar verilmiştir....
Kat, 10 numaralı bağımsız bölümün satışı konusunda davalıyla 27.09.2005 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, satış bedelini ödediğini, sözleşme esnasında tapu kaydı davalı adına olmadığından tapuda devir yapılamadığını ancak zilyetliğin davacıya devredildiğini, davalının Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/94 Esas sayılı dava dosyasının tüm duruşmalarında dava konusu taşınmazı davacıya sattığını ve parasını aldığını imzalı beyanı ile mahkeme huzurunda kabul ve ikrar ettiğini belirterek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla dava konusu taşınmazın davalı adına bulunan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, olmadığı taktirde davacının taşınmaz satış bedeli olarak davalıya ödediği paranın bugünkü değerinin hesaplanarak tazminat olarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : 14/09/2015 tarihli dükkan hissesi satış sözleşmesi, Tapu kaydı, Tanık beyanları, Keşif, Bilirkişi kurulu raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava dükkân satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil , olmadığı taktirde rayiç değerin tahsili, olmadığı taktirde ödenen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının; a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini, b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini, c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin...
TARİHİ : 14/01/2022 NUMARASI : 2021/574 ESAS ARA KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) KARAR : Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkin davada ilk derece mahkemesince verilen ara karara davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda; KARAR Dava;harici sözleşmeye dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi (Tük.Mah.Sıf) Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 02.03.2013 gününde verilen dilekçe ile yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının reddine, yüklenici yönünden tazminat davasının kabulüne dair verilen 10.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, yüklenicinin temlikine dayanan tapu iptali ve tescil 2. kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalılar ... ve ...'nın maliki bulunduğu 2141 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerine diğer davalı ... tarafından inşaat yapılması için ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, miras bırakan ...’nın vesayet altında olduğu dönemde 02.02.1960 tarih, 7 nolu tapu ile maliki olduğu taşınmazı satış suretiyle oğlu davalı ...’e temlik ettiğini, satış bedelinin düşük olduğunu, taşınmazın kadastro tespiti ile 700 ada 21 ve 42 parseller olarak tescilinden sonra imar ile 1484 ada 1 ve 2 parseller olarak tescil edildiğini, satış ihtiyacının bulunmadığını, mal kaçırmanın amaçlandığını, davalı ...’in yerleri akrabası diğer davalıya muvazaalı devrettiğini ileri sürerek ehliyetsizlik ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında mirasçılar adlarına tesciline, olmadığı taktirde sebepsiz zenginleşme hükümleri doğrultusunda 40.000,00.-TL.nin davalı ...’den tahsiline, bu da olmadığı taktirde tenkisine karar verilmesini istemişlerdir....
Davacı vekili her ne kadar öncelikle tapu kaydında bulunan takyidatlardan ari olarak tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuş ise de tapuda görünen takyidat alacaklılarının dosyada taraf olmadığı, taraf olmayan 3. Kişiler hakkında karar verilmesinin mümkün olmadığı, ayrıca taraflar arasında yapılmış olan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin resmi şekilde yapılmamış ve tapuya şerh edilmemiş olduğu anlaşıldığından takyidatlardan ari tapu iptali ve tescil talebinin reddine karar vermek gerektiği"gerekçesiyle; 1- Davanın KABULÜNE, Davacının Takyidatsız olarak tapu iptali ve tescil talebinin Reddine, Dava konusu Beykoz İlçesi, Riva Köyü, 1068 ada, 1 parsel, A22 numara, B Blok, A22D numaralı bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptal edilerek davacı T1 adına tesciline karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 1....
İlk Derece Mahkemesince, tapu iptal ve tescil talebinin kısmen kabulü ile 132 ada 58, 59 ve 60 parsel sayılı taşınmazlardaki davalıların murisi ... ...'a ait 1/9 oranındaki hisselerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 7.531,09 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davalılar vekilinin istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 1....
