"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:08.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın alma ve zilyetliğe dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : İPTAL, TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ:11.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan ve zilyetliğe dayalı iptal, tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,12.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddeleri gereğince tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının ve satımın vaat edilmesinin resmi şekilde yapılmadıkça hukuken bir sonuç doğurmayacağı ve satın alanın tapu iptal ve tescil isteğinde bulunamayacağı, yine davacılar adına kayıtlı taşınmazdaki zilyetlik hukuksal nedenine dayalı davasında davacının ve satın aldığı eklemeli zilyetlerin zilyedinin davasız ve aralıksız olarak malik sıfatıyla tespitin kesinleştiği 14/10/1996 tarihinden itibaren devam ettiği kabul edilse dahi 4721 sayılı TMK.nun 713/2 maddesindeki "ölmüş yada" kelimeleri Anayasa Mahkemesince 17/03/2011 tarih ve 2009/58 esas, 2011/52 karar sayılı karar ile iptal edilmiş olup, tespitin kesinleştiği 14/10/1996 tarihi ile Anayasa Mahkemesinin iptal tarihi olan 17/03/2011 tarihi arasında 20 yıllık zilyetlik süresi dolmadığından davacıların tespitin kesinleşmesinden sonraki harici satın alma ve zilyetlik hukuksal nedenine dayalı davasının da kabulünün mümkün olmadığı, ayrıca davacıların terditli olarak ileri sürdüğü önalım...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/955 KARAR NO : 2021/629 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : LAPSEKİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2019 NUMARASI : 2016/425 ESAS 2019/60 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Taraflar arasında görülen önalım hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin asıl, harici satıma dayalı tapu iptal ve tescil olmadığı taktirde bedelin iadesi istemine ilişkin birleşen dava sonunda asıl ve birleşen davanın kabulüne dair karar dahili davalılar vekili tarafından istinaf edilmekle dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Çanakkale ili, Lapseki ilçesi Doğandere köyü 235- 237- 241- 398 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduğunu, müvekkilinin kardeşleri olan Hasan Arslan, Remziye Arslan ve Reyhan Alkan dışındaki taşınmazların diğer paydaşların paylarını davalı T3 devrettiklerini, davalı Sami Ergin'in dava...
Davacı, 18.05.1992 tarih 14 cilt, 82 sayfa 2 sıra nolu tapu kaydını 22.11.2001 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığı iddiasıyla orman kadastrosuna itiraz davası açmıştır. Taşınmazın bulunduğu yörede yapılan orman kadastrosu 6831 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılıp 03.04.2006 tarihinde kesinleşmiştir. 6831 sayılı Yasanın 11. maddesi hükmüne göre 10 yıllık süre içerisinde ancak tapu kaydı malikleri veya kanuni mirasçıları tapuya dayanarak dava açabilirler....
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesi ile özetle; harici satış sözleşmesine dayalı olarak mülkiyetin kazanılamayacağını, 28.04.1981 tarihli belgenin ibraname değil, ihtarname olduğunu, davacıların harici sözleşmedeki ödeme yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediklerini, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, inşa edildiği ileri sürülen yapının izinsiz projesiz olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, harici satış sözleşmesi yolu ile oluşan zilyetlik hukuki nedenine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 06.03.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; davalının kendisine ait taşınmazda inşa ettiği binadan harici satış sözleşmesi ile yaptığı bağımsız bölüm satışı nedeniyle tapu iptal tescil istemine ilişkin olup, Yargıtay (kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı üzerine hüküm kurulmuştur. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesi ile özetle; Davanın 2 yabancı veya daire alışverişi yapan 2 kişi veya mütahit - müşteri ilişkisinden kaynaklı bir dava olarak değil, ana baba bir abi kardeş arasında güvene dayalı olarak şahitler huzurunda alınan satılan 4 duvar bir dairenin tapusunun tapu maliki kardeşten istenmesi ve tapunun verilmemesi sonrası açılan tapu iptal tescil davasının reddinden sonra açılan bir dava olduğunu, davacının, tapuyu vermediği için, Vezirköprü 2.Asliye Hukuk M. 2016/283 E. ile tapu iptal davası açıldığını, ancak mahkemenin satış bedelini (dairenin içine harcamalar hariç) Altın/Döviz ve enflasyona uyarlıyarak bedelini (Satış sözleşmesini yetersiz bulması nedeniyle tapu yerine bedelinin iadesine karar vermiştir) hesaplayarak müvekkiline ödediğini, dava konusu taşınmazdan, davacının sırf malik olması nedeniyle men edilmelerinin mümkün olmadığını, dairede davacının haricen satış sözleşmesine istinaden oturduklarını, davacının rızası...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 01.12.2020 tarih ve 2019/427 Esas, 2020/396 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, bilirkişi raporları, tanık beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmazın harici satış sözleşmesi ile davacıya satıldığı ancak tapulu taşınmazın harici satışının TMK 706 ve TBK 213.maddelerince geçersiz olduğu, TMK 713/2 maddesi yönünden taşınmazın tapu kaydının devredilmesi için yasal koşulların oluşmadığı, davacının iddiasına zilyetlik süresinin 1995 yılında başladığı ve Anayasa Mahkemesinin 17/03/2011 tarihli TMK 713/2 maddesindeki "Ölmüş" sözcüğünün iptal edildiği tarihe kadar 20 yıllık sürenin de dolmadığı anlaşıldığından yasal şartları bulunmayan tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmesi gerekmiştir....
