"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yahyalı Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.Başkan...
Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici satış ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay (8.) Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22/02/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Davacıların satış bedelini ödemiş olması, 21.10.2008 tarihli sözleşme konusu bağımsız bölümün davacıya teslim edilmiş olması ile davalı şirketin taşınmazı davacıya devretmeye hazır olduğunu ve tapu iptal tescil talebini kabul ettiklerini beyan etmesi sonrası taraflar arasındaki harici satış sözleşmenin tapu devri ile geçerli hale gelecek olduğunun anlaşılması nedeniyle davacının öncelikle ödenen bedelin iadesi talebi dürüstlük kurallarına aykırı olduğundan tazminat isteminin reddi ile tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir....
Dava harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil, bu olmadığı takdirde cezai şart tazminatı istemine ilişkindir. Dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmaza ait tapulama tutanağı ve tapu kaydı incelenmesinde; taşınmaz, 24.04.1995 tarihinde yapılan tapulama çalışmaları sırasında senetsizden, zilyetlik ve satış nedeniyle davalı adına tespit edilmiş ve 02.10. 1998 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Davacı ... ada ... parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı taşınmazın 25.05.1995 tarihinde (tespit sonrası, tescil öncesi) haricen satın alındığını ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Şu halde, somut olayda iddia; tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi eklemeli zilyetliğe ilişkindir. Az yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu taşınmazların evveli tapusuz olup, belgesizden tespit ve tescil edilmiştir....
Asliye hukuk Mhkemesinin 2017/179 Esas sayılı dosyası üzerinden verildiğini, davalı T3 ile önceki tapu maliki Sebahattin Bilgiç arasında adi yazılı sözleşme yapıldığı, buna istinaden tapu iptal tescil davası açıldığı, davalının davayı kabul etmesi ile davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulduğunu, tapu siciline tescil edilmesi ile davalı T3'nın malik olduğu anlaşıldığını, harici satış sözleşmesi geçersiz bir sözleşme olduğunu, dava konusu taşınmazın tarım arazisi olduğunu, bu nedenle müşterek mülkiyete konu hissenin hissedarlar dışındaki bir kişiye satışının mümkün olmadığını, davacı ve davalı iş bu taşınmazda zilyet olmadığını, taşınmazda müvekkilden başka hiç kimsenin zilyetliği olmadığını, müvekkil söz konusu tescili 15/11/2018 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, müvekkile çekilmiş herhangi bir ihtarname çekilmediğini, davalı satış bedelini 46.000,00- TL olarak göstermişler ise de, muvazaa olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde emsl fiyatlar dikkate alındığında taşınmazın değeri 100.000,00-...
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının 8763 parsel sayılı taşınmazdaki 68208000 / 504172500 payının, 29/06/2006 tarihli imar uygulaması ile 2824 ada, 2 parsele dönüştüğü, taşınmaz üzerinde yer alan kârgir binanın 2 nolu bölümünün, 12/09/2005 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davalıya satıldığı, satış bedelini tahsil ettiği halde tapuda tescil işleminin gerçekleştirilemediği, davalı tarafından 03/03/2011 tarihinde açılan satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil davasının yapılan yargılaması sonucunda.........Tüketici Mahkemesinin 2011/277 Esas, 2012/696 Karar sayılı kararı ile iptal ve tescil isteğinin reddine, taşınmaz rayiç bedelinin M.. M..’a ödenmesine karar verildiği, kesinleşen karara dayalı olarak yapılan icra takibi sonucunda ..........13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ, TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın almadan kaynaklanan zilyetliğe dayalı iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın alma ve zilyetliğe dayalı iptal, tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ,TESCİL YARGITAYA G.TARİHİ :12.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satın alma ve zilyetliğe dayalı iptal tescil isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 22.2.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Davacı yanca tutunulan harici satış senedi resmi nitelikte olmadığından ve taşınmaz mülkiyetini nakil borcu doğuran sözleşmelerin geçerliliği için resmi şekilde yapılmış olmaları şart olduğundan tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. Davaya konu 1339 (yenileme kadastrosu ile 188 ada 119 parsel) parsel sayılı taşınmazın 1/4 payı davalı adına kayıtlı olup davacı tarafından örneği sunulan ve davalı yanın da kabulünde olan 09.09.2008 tarihli harici satış sözleşmesi ile bu taşınmazdaki 1/4 davalı payının davacıya 6.000,00 TL bedel karşılığında satıldığı ve bedelinin alındığı kararlaştırılmıştır....
