Mahkemece davalının sunduğu 29.08.2001 tarihli makbuz ve ibraname başlıklı belgenin ceza mahkemesindeki yargılamaya konu edilen taşınmaz satış vaadi uyuşmazlığı ile ilgili olduğu, bu nedenle değerlendirilmediği, davalının kefil olması nedeniyle hakkında icra takibi yapılabileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, borca itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmitir. Davalının, davacı ... ile dava dışı ... arasında imzalanan Harici Motorlu Araç Satış Sözleşmesi altında kefil olarak isim ve imzasının bulunduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların her türlü satış ve devirlerinin noterde yapılması zorunludur. Noterde yapılmayan satış ve devirler geçersizdir. Kefalet fer’i niteliği itibariyle geçerli bir asıl borca ihtiyaç duyar....
İtirazın iptali davası 10/05/2018 tarihinde 500.000 TL değer gösterilerek , harç bu miktar üzerinden yatırılmak sureti ile açılmış , konu kısmında 500.000 TL tutarındaki alacağa ilişkin yapılan takibe itirazın iptali istendiği , talep kısmına ise takibe itirazın iptaline karar verilmesini talep ettiği belirtilmiştir. HMK'nun 26/1.maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir". Dolayısıyla işlemiş faiz yönünden harç yatırılarak itirazın iptali istemi bulunulmadığından 500.000 TL alacağın aşılacağı şekilde işlemiş faiz yönünden karar verilmesi bu madde hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle karar verilmesi sonucu doğuracaktır. Talep kısmında itirazın iptali istendiğinden talep açıklatılarak talebe göre gerekirse işlemiş faiz yönünden eksik harç tamamlatılarak işlem yapılması gerektiği kuşkusuzdur....
durduğunu, haksız itirazın iptali ile % 40 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/333 E. sayılı dosyasından verilen 26.09.2022 tarihli "ihtiyati tedbir" kararı ile 16.11.2022 tarihli "ihtiyati tedbire itirazın reddi" kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, harici satım sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davada ... 1. Sulh Hukuk ve 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, harici taşınmaz satış senedine dayalı olarak 6.000.- YTL. asıl alacak için icra takibi yapıldığı, davanın 18.04.2006 tarihinde 6.000.00.- YTL. değer gösterilerek asliye hukuk mahkemesinde açıldığı anlaşılmaktadır. Asliye Hukuk Mahkemesince; her ne kadar, dava değerinin görev sınırı altında kaldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmişse de H.Y.U.Y.'nın 8/1. maddesine göre dava değeri ve tarihi esas alındığında davanın asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 2....
GEREKÇE: İtirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olmasıdır. Yetkili icra dairesi; İİK’nun 50/1 maddesi yollamasıyla HMK’nun yetkiye ilişkin hükümlerine göre belirlenir. HMK 6. maddesi gereği genel yetkili mahkeme ve icra dairesi davalı borçlunun yerleşim yeri mahkeme icra dairesidir. Somut olayda dava, satım sözleşmesine dayalı verilen satış gerçekleşmediğinden kaparonun iadesi için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Davalı tarafından icra dosyasına verilen itiraz dilekçesinde;borca,ödeme emrine, faize ve oranına itiraz etmiş ise de,icra dairesinin yetkisine itiraz edilmemiştir. İİK nun 50/2.maddesi gereği yetki itirazı esas hakkındaki itiraz ile birlikte yapılır....
-K A R A R- Davacı vekili müvekkili ile davalı arasında yapılan adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinin kaparosunun teminatı olarak verilen tarihsiz senedin iptali aşamasında, davalı tarafından temin edilen renkli fotokopisinin yırtıldığını; müvekkilinin bu durumu ayırt edemediğini ve sonrasında senedin 51.000,-TL olarak doldurulup Köyceğiz İcra Müdürlüğünün 2006/139 sayılı dosyasından takibe konulduğunu ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacının müvekkilinden satış sırasında aldığı fazla parayı, komisyoncu payını da düşerek bonoya bağladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, taşınmaz satışına ilişkin sözleşmenin feshi nedeniyle ödenen kaparo bedelinin iadesi istemli başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. Davalılar vekili, müvekkillerinin gayrimenkul tellallığı işini yaptıklarını, kaparo bedelinin alıcıya ödendiğini, açılan davanın sıfat yokluğundan reddini istemiştir. Mahkemece, davacının verilen iki haftalık kesin sürede gider avansını yatırmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Hal böyle olunca ceza dosyası getirtilmeli, mahallinde keşif yapılmak suretiyle harici sözleşmeye konu yerle tapuda satışı gerçekleştirilen yerin aynı yermi yoksa farklı yerler mi olduğu, tereddüde yer vermeyecek şekilde saptanmalı, daire yerine arsa satıldığının anlaşılması halinde davacılardan ... ve ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı adına tescili suretiyle ödenen satış bedeli yönünden davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi, usül ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
