"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; tapunun ... ada 3 parselinde kayıtlı taşınmazda bodruma yapılması gereken ortak alanın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin planları uygulanarak daire şekline dönüştürüldüğünü ve birinin müvekkiline harici satış senedi ile satılarak teslim edildiğini, dairenin kıymetinin 80.000-TL olduğunu, anılan bedel için davalı aleyhine ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı annesinin hastalığı nedeniyle zor durumda kalarak evini satışa çıkardığını davalı ile 61.500.00 TL'ye anlaştıklarını 1.500.00 TL Kaparo aldığını daha sonra 50.000.00 TL daha aldığını, ancak bakiye 10.000.00 TL'yi alamadığını davalının evin iskan ve yapı kullanma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle parayı ödemediğini bu nedenle davalı aLeyhine icra takibi başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı annesinin hastalığı nedeniyle zor durumda kalarak evini satışa çıkardığını davalı ile 61.500.00 TL'ye anlaştıklarını 1.500.00 TL Kaparo aldığını daha sonra 50.000.00 TL daha aldığını, ancak bakiye 10.000.00 TL'yi alamadığını davalının evin iskan ve yapı kullanma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle parayı ödemediğini bu nedenle davalı aLeyhine icra takibi başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek, ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 13/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 26/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
olarak ve tek taraflı olarak fiyat artırılmasını haklı kılacak herhangi bir sebep de bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin bu haksız ve fahiş fiyat farkı karşısında siparişini iptal ettirmek zorunda kaldığını ve mağdur edildiğini, davalı tarafın hukuka aykırı hareketleri ve fahiş fiyat farkı karşısında müvekkilinin siparişini iptal ettirmek zorunda kaldığını ve mağdur edildiğini, sipariş için yapılan görüşmelerde müvekkiline siparişin herhangi bir şeklide iptalinde müvekkili tarafından ödenecek olan kaparo miktarının iade edileceği açık ve net şekilde bildirildiğini, siparişin iptali sebebiyle 28/12/2020 tarihinde müvekkili kaparo parasının iadesini istediğini, 40.000TL iade edilmesi gerekirken 25.000TL iade edildiğini, kalan 15.000TL 'lik miktar davalı şirkete sorulduğunda ise şirket kararı gereği en fazla bu kadar iade edebiliyoruz denildiğini, siparişin iptali sebebiyle 28/12/2020 tarihinde müvekkili kaparo parasının iadesini istediğini, ancak 40.000TL iade edilmesi gerekirken 25.000TL...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29/07/2008 Nosu : 2007/389-2008/457 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı araç bedelinden 16.244.41 YTL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ,6.2.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, satışın gerçekleşmemesi nedeniyle davalıya sözleşme nedeniyle ödediği 8000 YTL nin davalı tarafından iade edilmediğini,alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini bildirip, itirazının iptal edilerek takibin devamına ve davalının ayrıca % 40 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacı ile yapılan harici satış sözleşmesinde taşınmazların alımından davacının vazgeçmesi halinde alınan paranın iade edilemeyeceğinin kararlaştırıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Dosya kapsamından; 30.01.2012 tarihli harici satış sözleşmesi ile dava konusu taşınmazın davalı tarafından davacıya satıldığı, yapılan sözleşme uyarınca davacının 2.000 TL'yi kapora olarak davalıya verdiği, yine aralarındaki harici satış sözleşmesi uyarınca davalının dava dışı S.. C..'a olan borcuna karşılık 77.000 TL'yi de dava dışı S.. C..'a ödediği, bu haliyle davacı tarafından davalıya toplam 79.000 TL'lik ödeme yapıldığı, ancak davaya konu taşınmazın davacıya devrinin yapılmadığı ve davalı tarafından dava dışı 3.bir şahsa tapuda devredildiği anlaşılmaktadır. Ancak, tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici sözleşme ile satılması TMK.nun 705, BK.nun 213 (TBK.nun 237), Tapu Kanunu 26 ve Noterlik Kanununun 60.maddesi ile HGK.nun 15.11.2000 tarih, 2000/13-1612 E.-2000/1704 K.sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir....
