"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/258 Esas KARAR NO : 2021/357 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 08/06/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... KULELERİ olarak bilinen ...nolu bağımsız bölümler ile ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri yapıldığını, işbu sözleşmelere göre müvekkili şirketin ödemeleri davalı şirkete zamanında yaptığını, ancak müvekkil şirkete teslim süresi içerisinde sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, bu sebeple ... Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine karşı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yaptığı binada kendisine düşen 5 nolu daireyi 18.10.2006 tarihli harici sözleşme ile davalıya sattığını,satış bedelinin 70.000.00 YTL olduğunu, 56.500.00 YTL’sinin peşin ödendiğini, 18.11.2006 tarihinde 13.500.00 YTL’sinin ödeneceğinin kararlaştırıldığını, arsa sahipleri tarafından dairenin tapuda devredildiğini, ancak davalının 13.500.00 YTL’yi ödemediğini, başlatılan icra takibine de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazının iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; tapunun ... ada 3 parselinde kayıtlı taşınmazda bodruma yapılması gereken ortak alanın 1 ve 2 numaralı bağımsız bölümlerin planları uygulanarak daire şekline dönüştürüldüğünü ve birinin müvekkiline harici satış senedi ile satılarak teslim edildiğini, dairenin kıymetinin 80.000-TL olduğunu, anılan bedel için davalı aleyhine ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 29/07/2008 Nosu : 2007/389-2008/457 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Davacı vekili, davalının müvekkilinden satın ve teslim aldığı araç bedelinden 16.244.41 YTL’nin ödenmediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz edildiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, 30/05/2013 tarihli harici taşınmaz alım satım sözleşmesi ile davalı ... ve sahibi olduğu diğer davalı şirketten daire satın aldığını, davalı tarafa 47.300,00 euro ödeme yaptığını, mülkiyetin tapuda devredilmemesi üzerine icra takibi başlattığını, davalıların mesnetsiz olarak itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve davacıların %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir....
olarak ve tek taraflı olarak fiyat artırılmasını haklı kılacak herhangi bir sebep de bulunmadığını, bu sebeple müvekkilinin bu haksız ve fahiş fiyat farkı karşısında siparişini iptal ettirmek zorunda kaldığını ve mağdur edildiğini, davalı tarafın hukuka aykırı hareketleri ve fahiş fiyat farkı karşısında müvekkilinin siparişini iptal ettirmek zorunda kaldığını ve mağdur edildiğini, sipariş için yapılan görüşmelerde müvekkiline siparişin herhangi bir şeklide iptalinde müvekkili tarafından ödenecek olan kaparo miktarının iade edileceği açık ve net şekilde bildirildiğini, siparişin iptali sebebiyle 28/12/2020 tarihinde müvekkili kaparo parasının iadesini istediğini, 40.000TL iade edilmesi gerekirken 25.000TL iade edildiğini, kalan 15.000TL 'lik miktar davalı şirkete sorulduğunda ise şirket kararı gereği en fazla bu kadar iade edebiliyoruz denildiğini, siparişin iptali sebebiyle 28/12/2020 tarihinde müvekkili kaparo parasının iadesini istediğini, ancak 40.000TL iade edilmesi gerekirken 25.000TL...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı annesinin hastalığı nedeniyle zor durumda kalarak evini satışa çıkardığını davalı ile 61.500.00 TL'ye anlaştıklarını 1.500.00 TL Kaparo aldığını daha sonra 50.000.00 TL daha aldığını, ancak bakiye 10.000.00 TL'yi alamadığını davalının evin iskan ve yapı kullanma ruhsatının olmadığı gerekçesiyle parayı ödemediğini bu nedenle davalı aLeyhine icra takibi başlattığını davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davacıya borcu bulunmadığını, savunarak davanın reddini dilemiştir....
