Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacı ile davalının, aralarında yapmış oldukları harici satış sözleşmesi ile,... İlçesi.....
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, emlak komisyonculuğu ücretinin tahsili için girişilen genel haciz yoluyla icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin, davanın kısmen kabulüne dair kararı Özel Dairece bozulmuş; verilen direnme kararı da davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya temyiz incelemesi için Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiş ise de; direnme kararından sonra davacı vekilinin 3.7.2013 tarihinde hakim tarafından havalesi yapılan dilekçede "bozmaya konu yapılan 2.000 TL kaparo bedeline ilişkin alacak hakkından feragat ettiklerini" bildirmesi karşısında, bu yeni gelişen durumun yerel mahkemece değerlendirilmesi gerekip gerekmediği hususu işin esasının görüşülmesinden önce önsorun olarak ele alınıp değerlendirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali - karşı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda itirazın iptali davasının kısmen kabulüne, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Davalı cevap dilekçesinde özetle; takibe konu miktarın harici ve sözlü taşınmaz sözleşmesi nedeniyle teminat amacıyla kendisine gönderildiğini, ancak davacının usulsüz ve tek taraflı olarak taşınmazı satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle ödenen paranın iade edilmemesi gerektiğini bildirerek davının reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, "...Uyuşmazlık, geçersiz taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın sebepsiz zenginleşme nedeniyle tahsiline ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237 (818 sayılı BK’nun 213.m, 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2014 NUMARASI : 2014/93-2014/423 Taraflar arasında geçerli bir sözleşme ilişkisi olup, uyuşmazlık davalıların işleticisı olduğu restaurantta davacının oğlunun düğün törenini yapmak için yapılan sözleşme gereği ödenen kaparo bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13. Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : ...Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 30/03/2015 NUMARASI : 2014/535-2015/312 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen anlaşma ile davalının müvekkiline satacağı taşınmazlar için davalıya banka havalesi ile 30.000,00 TL ödendiğini, ancak davalının taşınmazların devrini vermediğini, ödenen kaparo bedelinin iadesi için keşide edilen ihtarnameden sonuç alınamadığını, girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/38 Esas KARAR NO : 2023/603 DAVA : İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 YAZIM TARİHİ : 19/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İşletmenin Satılması Veya Devrinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin pizza restoranı işlettiğini, müvekkili ile davalı şirketin pizza restoranının devri için anlaşmaya vardıklarını, ancak aralarında devir sözleşmesinin yapılmadığını, ticari siciline tescil ve ilan gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin kaparo olarak davalı şirkete banka kanalıyla parça parça 30.000,00-TL ödeme yaptığını, taraflar arasında işletmenin devri konusunda anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine müvekkili tarafından ödenen kaparo bedelinin istendiğini, davalı tarafça bedelin iade edilmediğini, alacağın tahsili amacıyla Büyükçekmece .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile murisi ve babası ... arasında harici oto satış sözlemesi yaptıklarını, davalının satışa konu aracın resmi satış işlemini yapmaması nedeniyle aldığı satış bedelinin iadesine karşılık babasına 9.200.000.000 TL'lık çek verdiğini, babasının çeki kendisine ciro ettiğini, çekin karşılığının olmadığını, yaptığı icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı ile hiçbir akti ilişkisinin olmadığını, çekin yasal sürede bankaya ibraz edilmediğini, farklı keşide tarihleri yazıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir....
Sayılı dosyası ile takip başlattığını, itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasının red edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir....
Holding ile davalı şirket arasında düzenlenen 19.01.2012 tarihli harici Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi gereğince arazi ve fabrika satın almak için anlaşma yapıldığını,davalının daha sonra tapu devrini vermediğini, davalıya ödenen 58.800 TL kapora bedilinin davalıdan talep edildiğini belirterek, ödenmeyen 58.800 TL kapora bedelinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının sözleşmede taraf olmadığını, kapora bedelini talep edemeyeceğini beyan etmiş, davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile 58.800 Tl yönünden itirazın iptaline, koşulları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hükmü taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosya kapsamından, dava dışı .. Holding(.....
