Davacılar ... ve ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 29 ada 25 parsel ile dava konusu bir kısım taşınmazlara yönelik, davacı ... tapu kaydı ve satın alma nedeniyle 29 ada 17 parselde belirlenen davalı ... payına yönelik, davacı ... satın almaya dayanarak 29 ada 11 parsele yönelik, davacı ... ise devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ileri sürerek 29 ada 11 parsele yönelik ayrı ayrı dava açmışlardır. Yargılama sırasında ... taşınmazın kamu malı niteliğinde mera olduğu iddiasını öne sürerek, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ....,... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... tespit tarihinden sonra gerçekleşen harici satın almaya dayanarak,... ve ... ise miras yoluyla gelen hakka ve tespit tarihinden önce harici satın almaya dayanarak davaya katılmışlardır....
Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince; davalılar murisi Halit Ulaş'ın dava konusu taşınmazda 2459/18000 payın maliki olduğu tapu kaydı ile sabittir. Dava dilekçesi, istinaf dilekçesi ve tüm dosya kapsamı ile iddianın ileri sürülüş biçiminden, açıklamalar, anlatımlar ve olaylardan dava inançlı işleme dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup davacılar iddianın ispatı yönünden sözleşme ve satış senedi başlıklı belgelere, bir kısım davalıların ikrar yazılarına, yemin vs. delillere dayanmışlardır. Mahkemece yanılgılı değerlendirme, nitelendirme ve gerekçe ile dava harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil davası olarak değerlendirilerek davanın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL ... Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: ... sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 35 ve 37 parsel sayılı 3.864,94 ve 2.276,22 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı, harici satış ve harici taksim nedeniyle 89/391 hissesi... 145/391 hissesi ... ve 157/391 hissesi ... adlarına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., irsen intikal, hibe, taksim ve satın almaya dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, sözleşmeye (satım sözleşmesine ve şahsi hakka) dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Somut olayda Kamulaştırma Kanunu hükümleri uygulanmamıştır. Mahkemece de dava satın almaya dayalı tapu iptal-tescil davası olarak nitelendirilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Ancak 11.04.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6644 sayılı Kanun ile değiştirilen 60. maddesinin üçüncü fıkrası gereğince dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali Ve Tescil(Tapulu Taşınmazı Harici Satın Almaya Dayalı) Denkleştirici Adalet Gereği Tazminat Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın tapu iptal tescil talebi yönünden reddine, tazminat talebi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı, dava konusu 1245 ada 19 parsel sayılı taşınmazı davalıdan 13.10.1992 tarihinde 30.000,00 TL bedel karşılığında haricen satın aldığını, satın aldığı tarihten beri taşınmaza zilyet olduğunu açıklayarak anılan parselin tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme ile verilen bedelin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.11.2015 tarihli celsedeki beyanında dava...
Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescil istemi yönünden 1991 ve 1993 tarihli harici senetlerin tapulu yerde hukuki sonuç doğurmayacağı ve ifrazı mümkün olmadığından bu talebin reddine, levazım bedeli yönünden ise, arzı satın alan muhdesatı da almış olacağından davalı satın aldığında muhdesatın davacıya ait olduğunu bildiğinden 6794 TL ev ve müştemilat bedelini dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; Dava konusu taşınmaz kadastro yoluyla 29.08.1992 tarihinde verasette iştirak halinde ... ve altı arkadaşı adına tescil edilmiştir. Davacı tapulu olan taşınmazı 15.02.1993 tarihinde düzenlenen harici satım senedi ile mirasçılardan ...'dan satın almıştır. Bundan sonraki süreçte nizalı yere bina yapmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kadastro Öncesi Harici Satın Almaya Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Olmadığı Takdirde Temliken Tescil Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiş olup, hükmün asıl dava davalısı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 45,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 274,22 TL'nin temyiz eden asıl dava davalısı ...'...
Somut olayda, davacı harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil mümkün olmaması halinde ise tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemenin bozma ilamından önceki kararında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın kabulüne karar verilmiş Dairemizin 22.03.2016 tarihli, 2015/16625 Esas, 2016/3473 Karar sayılı bozma ilamında davacının tapu iptal ve tescil talebi yönünden davanın reddi gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak 01.03.2017 tarihli duruşmada davacının yemin teklifine yönelik talebi reddedilerek davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteminin reddinde bir yanlışlık bulunmamaktadır. Ancak davacı davasının açarken terditli olarak tapu iptal ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde tazminat talebinde bulunmuş ve delil olarak tanık beyanları yanında yemin deliline dayanmıştır....
İli Yıldırım İlçesi ...Mahallesi 501 ada 23 parselin davalılar ... ve ... adından iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine hüküm ... mirasçıları ... ve müşterekleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davanın, haricen satın almayı ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Dairenin Bozma kararında da bu husus “dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve harici satın almaya dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır” şeklinde vurgulanmıştır. Davacı bu hususta dosyaya 18.9.1992 tarihli harici satış sözleşmesi de sunmuştur. Mahkemece gerekçede ... lehine tapu kaydı dışında herhangi bir bulgu, bilgi ve zilyetlik belgelerine rastlanmadığı, davacı lehine ise satın alma sonrası zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu açıklanarak kabule karar verilmiş ise dayanılan sebep ve toplanan deliller karşısında bu kabulün yerinde olmadığı anlaşılmaktadır....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24/03/2017 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve TMK 713/2 maddesinde yazılı ölüm nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, 2. kademede önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11/07/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
