İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, açmış olduğu dava ile ilgili delillerini mahkemeye sunduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddinin yerinde olmadığını belirterek verilen kararın bozulmasını ve davanın kabulünü talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ SEBEPLER ve GEREKÇE: Taraflar arasındaki dava, Harici Satın Almaya dayalı Tapu İptal ve Tescil istemine ilişkindir. Bilindiği üzere, tapulu bir taşınmazın mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin resmi şekilde yapılması geçerlilik koşuludur ( 743 Sayılı Kanunun 634. ; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu m. 706; Borçlar Kanunu m. 213; Tapu Kanunu m. 26; 1512 Sayılı Noterlik Kanunu m. 60 )....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.06.2015 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı ... iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 231 ada 13 parselde bulunan taşınmazı 35 yıl önce haricen satın aldığını, davalının bu taşınmazı 40 sene önce muhtar ...' ın döneminde aldığını, kardeşi ile birlikte resmi evrak düzenlemeden müvekkiline sattıklarını, davacının üzerine ev, ahır ve samanlık yaptırdığını belirterek davacı adına ... iptal ve tescil talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ...11. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.03.2010 gün ve 420/103 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve davacı taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: KARAR Davacı dava dilekçesinde, 477 parsel sayılı 12.000 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde yapılan binada 1 nolu bağımsız bölümü davalıdan satın aldığını 5 yılı aşkın bir süreden beri dairenin tapusunun verilmediğini, kat mülkiyetinin kurulmadığını, bu nedenle dairesine isabet eden arsa payı belirlenerek bu pay oranında tapu kaydının iptali ile dairenin adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, 20.1.2010 tarihinde davayı kabul ettiğini açıklamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Haricen Satın Almaya ve Zilyetliğe Dayalı Tapu İptali Ve Tescile İlişkin Olarak Yargılamanın Yenilenmesi DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 22.07.2022 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen satın almaya ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkin olarak yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkin olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin onama kararına karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğuna göre, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca karar düzeltme talebinin incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 14.10.2014 gününde verilen dilekçe ile haricen satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davayı kabul ettiğini belirtmiştir. Mahkemece, taşınmazın niteliği itibariyle 3083 sayılı Kanunun 13. maddesi ve uygulama yönetmeliğinin 6. maddesi ve 6537 sayılı Koruma ve Arazi Kullanım Kanunun 4. maddesine göre ifrazı mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, bir kısım davacılar vekili temyiz etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı, 19.06.2001 tarihinde ve tek yanlı olarak düzenlenen harici satış senedine tutunarak eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, vekaletin kötüye kullanılarak davacının zarara uğratıldığı gerekçesiyle tazminata hükmolunmuştur. Hüküm, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya öncelikle Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'ne gönderilmiş, 1. Hukuk Dairesi, mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, davanın harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan dosyayı 14. Hukuk Dairesi'ne göndermiştir. 14. Hukuk Dairesi ise davanın haricen satın alma iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan bahisle Dairemize göndermiştir. Mahkeme kararındaki nitelendirmeye ve hükmü temyiz edenin sıfatına göre görevli Dairenin (13.)...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Harici Satın Almaya Dayalı Tapu İptali Ve Tescil İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Kütahya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.01.2017 tarihli ve 2015/48 Esas, 2017/19 Karar sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş, Mahkeme hükmüne karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 1....
Taraflar arasındaki harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14/04/2022 gün ve 2021/4283 Esas - 2022/2851 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde ileri sürülen hususlar daha önce temyiz nedeni yapılmış ve hüküm düzeltilerek onanmıştır. Dairemizin ilamında düzeltilmesi gereken bir neden bulunmadığından, HUMK’nun 440. maddesindeki nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, harici satın almaya ve TMK'nin 713/2. fıkrasında yer alan: "... maliki 20 yıl önce ölmüş ..." hukuki sebebine dayalı olarak TMK'nin 713/1-2. fıkraları gereğince açılan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Yargılama sonucunda mahkemece verilen hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, mahkemesince verilen direnme kararına ilişkin dava dosyası 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 373. maddesinin 5. fıkrası uyarınca kararına direnilen Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderildiği görülmüştür. Dosya, Yargıtay 8....
Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07/09/2016 tarihinde verilen dilekçeyle harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 12/04/2018 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü....
