Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Davacılar, davalı şirketten 08.11.2012 günlü sözleşmeyle satın aldığı 2377 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki A blok bodrum kat 2 numaralı bağımsız bölümün tarafına teslim edildiği halde davalının tapu kaydını devretmeye yanaşmadığını, taşınmazın davacılar adına tescili ile geç devir ve tescilden dolayı sözleşmede belirlenen bedelin ödeme tarihinden faiziyle davalıdan tahsilini, olmazsa harici satış sözleşmesine göre ödenen 37.750 Sterlinin ödeme tarihinden en yüksek mevduat faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, taşınmazın tapuda davacılara devredildiğinden davanın reddini savunmuştur....
Mevkisi 174 ada 1 parselde yer alan C Blok Kat 1 Daire 8 nolu bağımsız bölümün satılması konusunda anlaşmaya varıldığını, davacının satım bedelini kısmen 41.000,00 TL’sini ödediğini, evin teslim edilmediği gibi bedelinin de iade edilmediğini, birleşen davada ise; bağımsız bölümün şirket yetkilisi tarafından tapu kayıt maliki olan davalıya 2.500,00 TL bedel ile davalı ...’e satıldığını, taraflar arasında muvaza olduğunu, asıl ve birleşen davada bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili, terditen bedelin davalıdan tahsilini talep etmiş, 23.12.2013 tarihli dilekçesinde ise tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçerek ödenen bedelin ve kira bedelinin tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R İstem ve mahkeme değerlendirmesi harici satıma dayalı tapu iptali ve tescile ilişkin bulunduğundan, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir. Dosyanın adı geçen Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hal böyle olunca, geçersiz satış işlemi nedeniyle ödenilen bedelin iadesi isteminin esasının incelenmesi, davacının ödediği miktar belirlenerek güncellenip oluşacak sonuca göre alacak davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile alacak istemi yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir." (Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 2016/13225 Esas, 2019/4423 Karar sayılı, 15.05.2019 tarihli ilamı) Somut olayda; davacı tarafça harici alıma dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebine yönelik olarak bu davanın açıldığı, yargılama sonucunda mahkemece terditli olarak açılan her iki davanın da zamanaşımı sebebiyle usulden reddine karar verildiği, davacının istinafa başvurduğu anlaşılmaktadır. Davacı tarafça harici alıma dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel talebinde bulunulmaktadır. Dava konusu taşınmaz, sözleşme tarihi itibari ile tapulu bir taşınmazdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, harici satış senedinden kaynaklanan kişisel hakka ilişkin tapu iptal ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 10.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.12.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 19.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 442 sayılı Köy Kanununun 3367 sayılı yasa ile eklenen 13. ek maddesi uyarınca, ... köyü tüzel kişiliğine tahsis edilen taşınmazın, köy ihtiyar heyeti tarafından hak sahiplerine satışına dayalı tapu iptali tescil, olmazsa arsanın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa ödenen bedelin iadesi ve tadilat masraflarının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesi uyarınca, gayrimenkulün aynına taalluk eden davalarda dava değerinin gayrimenkulün değerine göre belirleneceği öngörülmüştür. Harçlar Kanunu harç alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmamış mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerektiğini hükme bağlamıştır....
Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Gündoğmuş Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalı aleyhine 11.04.2019 tarihinde verilen dilekçeyle tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 14.11.2019 tarihli hükmün Antalya Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı tarafından talep edilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil,olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Mahkemece, “Davacının dava dilekçesinde, harici satıma yani kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunduğu, ne var ki somut olayda davacı asil ve vekilince ortaya konan devir sözleşmelerinin gerçek bir satış işlemi olmadığı, davanın ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkin olduğu, davacı tarafından taşınmaz devrini içerir geçerli bir ölünceye kadar bakma akdinin ibraz edilmediği” gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir....
Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.06.2010 tarihinde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, tazminat istenmesi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2020 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: KARAR Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, mümkün olmaması halinde geçersiz satış nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, 2005 yılında hükmen Hazine adına tescil edilen 64 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde davalıların murisi ...'...
