"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında Örencik Köyü 392 parsel sayılı 17150 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı ve miktar fazlası yönünden kazandırıcı zamanaşımı ziyletliğine dayanarak davalılardan Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü adına tespit ve tescil edilmiş, 189.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ise tescil harici bırakılmıştır. Davacı ... tapu kaydına dayanarak 392 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile tescil harici bırakılan 189.86 metrekare yüzölçümündeki bölümün 78 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tesciline karar verilmesi talebiyle Devlet Demiryolları Genel Müdürlüğü ile ... hakkında Kadastro Mahkemesi'nde dava açmıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/134 ESAS 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen harici satım sözleşmesine dayalı tapunun takyidatlardan ari olarak iptali ile tescil, bir kısım imalatların davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkin davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmaz üzerine ara karar ile konulan ihtiyati tedbire itirazın reddin ilişkin kararlara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Yüksekoba İnş. LTD. ŞTİ.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin dava tarihindeki karşılığının ve binaya yapılan zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
KANITLAR DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK.nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki değerlendirmeler yapılmıştır: Asıl dava; muvazaalı devir ve harici satım sözleşmesi hukuksal nedenlere dayalı tapu iptali ve tescil, bu mümkün olmadığı takdirde ise taşınmazın güncel değerinin tespit ve tahsili, birleşen dava ise; ödenen satış bedellerinin güncel değerinin tespit ve tahsili isteklerine ilişkindir. Davacı tarafça iddia edilen; davalılarla harici satım sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşme çerçevesinde 21.000 TL para ödendiği, taşınmazın daha önce kendisine ait iken dava dışı Cafer Akkılıç tarafından zorla elinden alınarak davalılara muvazaalı olarak devredildiği hususları ile ilgili olarak dosya kapsamında herhangi bir yazılı kanıt bulunmamaktadır....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, 20.07.2015 tarihinde verilen dilekçeyle harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda davanın reddine dair verilen 17.01.2017 tarihli hükmün ... Bölge Adliye Mahkemesince istinaf yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından talep edilmiştir. Bölge adliye mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya ve içeriği incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü. K A R A R 6100 sayılı HMK'nın 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar, 361 ve 362. maddelerinde de temyiz edilebilen ve temyiz edilmeyen kararlar belirlenmiştir. Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yerel mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması üzerine ......
ve diğerleri vekili Avukat gelmedi, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I.DAVA: Davacı vekilinin 21/04/2017 tarihli tefrik kararıyla esaslara kayıtla, dava dilekçesinde özetle, dava konusu 123 (öncesi 102) parselin içerisindeki 11 dönüm taşınmaz bölümü davacıların murisi tarafından 3.3.1967 tarihinde harici satım senediyle İbrahim Babagür’den satın alındığı, öncelikle olağanüstü zamanaşımı şartları gerçekleştiğinden davacılar adına harici satım sözleşmesi ile aldıkları TMK'nın 713/1-2 maddeleri gereğince davacının zilyetliğinde bulunan taşınmaz bölümü bakımından 123 parselin tapu kaydının iptali ve müvekkili adına tesciline, bu talepleri kabul edilmediği takdirde önalım hakkı gereğince tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.02.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 16.04.1993 tarihinde ... Noterliği'nde düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile davalıların murisi ..., davacının eşi olan ...'a, 21 ada 63 parsel sayılı taşınmazda 2E ile gösterilen murisi ...'ten intikal eden kargir dükkan üzerindeki hak ve hisselerin tamamının satışını vaad etmiştir. ... da 11.04.2003 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile ...'...
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın davacı tarafça yanlış parsele karşı açıldığını, dava konusu yanlış parsel hakkında maddi hata düzeltim dilekçesi verilerek düzeltme işleminin yapılmayacağını, davacının 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine dayanarak ferağa icbar, tapu iptali -tescil ve aksi durumda ödenen bedelin iadesi istemiyle işbu davayı açtığını, davaya konu taşınmazın tapuya kayıtlı bir taşınmaz olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının TMK'nın 706. maddesi, Türk Borçlar Yasasının 237. maddesi, 2644 Sayılı Tapu Yasasının 26. maddesi ile Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağını ve satın alana herhangi bir hak bahşetmeyeceğini, işbu davada 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine göre yapılan gayrimenkul satışının geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddinin gerektiğini, ferağa icbar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 03.10.2016 gün ve 2015/16971 Esas- 2015/7748 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1255 sayılı parselde kayıtlı 18, 91, 95 ve 96 nolu bağımsız bölümleri 10.4.1999 tarihinde harici satış senedi ile davalıdan 24.000 TL bedel karşılığı satın aldığını, bedeli tamamen ödediğini, bu nedenle bahsi geçen bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile adına tescilini talep etmiştir....
bir sorun yaşanmadığını, müvekkilinin taşınmaz üzerine ev ve ahır yaptığını, bu nedenlerle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuda kayıt ve tesciline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
