"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki tapu iptal tescil/tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, tapu iptal ve tescil davası yönünden davanın reddine, tazminat davası yönünden davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı murisi ... ile davalı murisi ... arasında dava konusu ... İlçesi ...Mah. ... ada 3 parsel sayılı taşınmaz ile 1462 ada 2 parsel sayılı taşınmazların satımına ilişkin davaya dayanak 1943 tarihli harici satım sözleşmesinin dava dilekçesi ekinde yer aldığı belirtildiği halde dava dilekçesi ekinde ve dosya arasında bulunmadığı anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/400 Esas ve 2011/298 Karar sayılı davasında; davacılar vekili asıl davanın yargılaması sırasında ölü olduğu anlaşılan tapu kayıt maliki ... Karısı ... ... mirasçılarına karşı yukarıda bahsi geçen harici satış senedi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak talebinde bulunmuştur. Birleşen, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377 Esas ve 2012/357 Karar sayılı davasında, davacı vekili asıl davanın yargılaması sırasında ölen tapu kayıt maliki ... Karısı ... ... mirasçısı Güldali Uysal’ın mirasçılarına karşı yukarıda bahsi geçen harici satış senedi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılan bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’ın 79, 649, 704, 376, 379, 370, 599, 396, 374, 243, 397, 832, 511 parsel sayılı taşınmazlarının mirasçılarına intikal ettiğini, mirasbırakanın oğlu davalı ...’un her türlü danışık ve hileli yola başvurarak, hiçbir bedel ödemeden, geçersiz taksim ve vekaletnamelere dayanarak taşınmazları devraldığını, taşınmazların davalı adına yolsuz olarak tescil edildiğini ileri sürerek, asıl davada 79, 649, 704, 376, 379, 370, 511, 599 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tescile karar verilmesini istemiş, birleştirilen 2014/388 E sayılı davada; asıl davada sehven unutulan 396 parsel bakımından iptal ve tescile karar verilmesini talep etmiş, birleştirilen 2013/447 E sayılı davada ise; dava dışı 3. kişilere satılan 396, 374, 243, 397, 832 parsel sayılı taşınmazlar bakımından...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL KANUN YOLU : TEMYİZ Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamına özetle; "Davacı tarafın dayanağı olan tapu kaydı ve mahkeme ilamına göre taşınmazların müşterek mülkiyet hükümlerine tabi olduğu, davalının 3.şahıs değil taşınmazların ortağı konumunda oldukları, bu nedenle Medeni Kanun'un 640 (581). maddesi gereğince iştirakin sağlanmasına gerek olmadığı belirtilerek, tarafların dayandıkları kayıtların kapsamlarının yöntemince belirlenmesi ve tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, çekişmeli 375 ada 39 parsel sayılı taşınmazın 1995 yılında harici satım senediyle satın aldığını eklemeli olarak 30 yılı aşkın süredir zilyetliğinde olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali ile adına tescile karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Kadastro sonucunda, Gökçeada İlçesi Dereköy çalışma alanında bulunan 375 ada 39 parsel sayılı 219344,43 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, maliki tespit edilemediğinden Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. İlk Derece Mahkemesince, ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği görüşüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ankara 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.12.2005 gün ve 322/471 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi oluğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacı ... vekili Avukat ... karşı taraftan davalı ... vekili Avukat ...ile davalı ... geldiler. Başka kimse gelmedi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkin iken, davacı davasını tamamen ıslah ederek sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 3.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 15.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmaz ise tazminat isteğine ilişkindir. Mahkemece tapu iptali ve tescil isteği reddedilmiş, tazminata hükmedilmiş olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, davacının yüklenici temlikine dayalı tapu iptali ve tescil isteği bulunmadığından, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 16. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 15.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava harici satış sözleşmesine dayalı kişisel haktan kaynaklanan tapu iptali tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunca 12.02.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,15.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
