durumunda bulunan ...; tapu iptali ve tescil isteği kabul edilmediği takdirde taşınmazın bugünkü değerinin tahsiline karar verilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın temliken tescil talebi bakımından kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.05.1981 günlü "tarla satış senedi" başlıklı harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan, Türk Medeni Kanununun 713.maddesi gereğince olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, talebini ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayandırmış, olmadığı taktirde üçüncü kademede tazminat talebinde bulunmuştur....
Somut davada harici satış sözleşmesi gereği tapu iptal tescil olmazsa ödenen bedelin iadesi talep edilmektedir. Mahkeme, davacının sözleşmeye dayanarak davalıya ödediği 30.000,00TL yi talep ettiği,ancak davalı para almadığını, daireyi kimseye satmadığını, belirtmiş ise de sözleşmenin altındaki imzayı inkar etmediğinden sözleşmenin içeriği doğru kabul edildiği ,taşınmazın halen Toki adına kayıtlı olduğu,harici satım sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazın davacı adına tescili mümkün olmadığını, fakat davalının ödenen 30.000 TL yönünden sebepsiz zenginleştiği gerekçesiyle; 1- Açılan tapu iptal ve tescil talebinin reddine, 2- Alacak talebinin kabulü ile davacı tarafından davalıya verilen 30,000 TL nin (faiz talep edilmediğinden ) fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalıdan alınarak davacıya verilmesine " karar verilmiştir....
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın davacı tarafça yanlış parsele karşı açıldığını, dava konusu yanlış parsel hakkında maddi hata düzeltim dilekçesi verilerek düzeltme işleminin yapılmayacağını, davacının 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine dayanarak ferağa icbar, tapu iptali -tescil ve aksi durumda ödenen bedelin iadesi istemiyle işbu davayı açtığını, davaya konu taşınmazın tapuya kayıtlı bir taşınmaz olduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışının TMK'nın 706. maddesi, Türk Borçlar Yasasının 237. maddesi, 2644 Sayılı Tapu Yasasının 26. maddesi ile Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmayacağını ve satın alana herhangi bir hak bahşetmeyeceğini, işbu davada 28/06/2012 tarihli gayrimenkul satış ve zilyetliğin devri sözleşmesine göre yapılan gayrimenkul satışının geçersiz olduğundan tapu iptali ve tescil davasının reddinin gerektiğini, ferağa icbar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, kadastro öncesi harici paylaşım ve satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde alacak istemine ilişkin olup, hüküm davacı tarafça her iki istem yönünden temyiz edilmiştir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 04/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23/05/2013 ve 13/06/2013 günlerinde verilen dilekçelerle asıl ve birleştirilen davada tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl ve birleştirilen davanın kabulüne dair verilen 13/01/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacılar vekili 23.05.2013 ve 13.06.2013 tarihli dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada, davacılar ile davalıların murisi ......
Dava dışı yükleniciden taşınmazı satın alan davacının harici satım sözleşmesi gereğince üzerine düşen edimi yerine getirmesi halinde davalı arsa sahibinden ve yükleniciden taşınmazın devrini talep etme hakkı mevcuttur. Olayımızda dava konusu taşınmazın fiilen davacıya teslim edildiği hususu, hem davacı hemde dava dışı temlik eden yüklenicinin beyanlarından da anlaşıldığı üzere ihtilaf konusu değildir. Bu durumda davacı tarafından harici satım sözleşmesi gereğince ödemesi gereken bedeli ödediğinin ispat edilmesi halinde, davacı harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptal tescil talebinde bulunabilecektir. Ne var ki dosyaya yansıyan belgelerden davacının harici satım sözleşmesinde belirlenen bedelin tamamının ödendiğini ispat ettiğinden bahsedilemez....
Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafça tapu iptali tescil olmadığı takdirde ödenen bedel ile imar ihya masraflarının talep edildiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 2015/909 esas 2015/16577 karar sayılı 18/09/2015 tarihli ilamıyla; davacı tarafın sair karar düzeltme taleplerinin reddine karar verilmesi ve mahkemece bozma ilamına uyulmasıyla birlikte tapu iptali tescil ve imar ihya masrafları yönünden verilen kararın kesinleştiği, ancak mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen müştemilat bedeli yönünden de karar verilerek usuli kazanılmış hakkın ihlal edildiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava, harici satış sözleşmesine dayanan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin dava tarihindeki karşılığının ve binaya yapılan zorunlu masrafların tahsili istemine ilişkin olmasına göre temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
