Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında yapılan satım sözleşmesinden kaynaklı olarak ödenen bedelin, jeneratör teslim edilmediği için iadesi amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine iş bu itirazın iptali davasının açıldığı, iadesi talep edilen bedelin davalıya banka kanalıyla 2 adet EFT işlemi ile gerçekleştirildiği görülmüştür. Taraflar arasında satım sözleşmesi kapsamında kararlaştırılan bedelin ödendiği olgusu çekişmesiz olup taraflar arasında uyuşmazlık jeneratörün teslim edilip edilmediği, teslim edilmeme durumunun davacıdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı noktasında toplanmaktadır. Bu doğrultuda; eldeki dosyada ispat yükü kendisine düşen ve satıcı konumunda olan davalı Şirket, davacıya fatura ve ödeme konusu jeneratörü teslim ettiğini ve bu nedenle ödeme konusu alacağa ilişkin edimini ifa ettiğini usulüne uygun şekilde kanıtlamakla yükümlüdür....

Asliye Hukuk Mahkemesince; "...Davacılar, dava konusu taşınmazın arzına bağlı yapının/binanın (muhdesatın) değerini istemiş olup; yapının arzdan ayrı ve bağımsız olmaması, haliyle davanın/istemin dolaylı olarak taşınmazın aynına ilişkin olması, Dava konusu taşınmazdan ayrı ve bağımsız varlığı olmayan yapının değerinden önce aidiyetinin ve ileri sürüldüğü üzere pay devrinden sonra bir bütün olarak taşınmazın fiili durumunun ve zilyetliğinin belirlenmesi, Harici taşınmaz satış sözleşmesi ile taşınmazın zilyetliğinin de devri halinde ‘zilyetlik devam ettiği sürece zamanaşımı da işlemez’ ilkesine bağlı olarak ileri sürüldüğü üzere harici satış sözleşmesi ile ödenen bedel ile davalıların süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı savunması/defi arasında sıkı ilişki bulunması, başka bir anlatımla, harici satış sözleşmesi ile ödenen bedel yönünden zamanaşımı başlangıcının belirlenmesi, zorunluluğu karşısında; diğer tüm deliller toplandıktan sonra taraf tanıkları, gerektiğinde mahalli bilirkişiler...

Dava, resmi şekilde yapılmayan satış nedeniyle ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir. 2918 Sayılı Yasanın 20/D maddesi gereğince, trafikte kayıtlı araçların alım satımlarının resmi şekilde yapılması zorunlu olup, aksi halde satış akdi geçersizdir. Geçersiz satış akdi nedeniyle de herkes aldığını iade ile zorunludur. Satış bedeli olarak ödenen para için faiz, ancak aracın iadesi ve satıcının bedeli geri vermede temerrüde düşmesi halinde talep olunabilir. Öte yandan satım konusu aracın teslim alındığı şekilde iadesi gerekir. Davalı taraf satım konusu aracın hasarlı olduğunu ileri sürerek bu yönde dava açmış ve davanın devam ettiğini bildirmiştir....

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.05.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davacının tapu kaydının iptaline yönelik isteminin reddine, davalılar ... ile ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 126.261.93 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine terdiden ileri sürülen alacak isteminin kısmen kabul ve kısmen reddi ile 47.016.50 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... aleyhine terdiden ileri sürelen alacak isminin reddine dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak temyizi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.12.2016 günü için yapılan tebligat...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.04.2014 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ıslah dilekçesi ile ikinci kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın tazminat yönünden kabulüne dair verilen 04.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, davacının 157 parsel sayılı taşınmazda davalı ...'ye ait hisseyi 07.09.2011 tarihinde harici olarak 160.000.00 TL’ye satın aldığını, davalının talebi üzerine 06.10.2011-20.12.2011 tarihleri arasında ...'...

Dosyadaki beyan ve belgelere göre ; Davacının dayandığı zilyetlik devir senedinde bu satış için ödenen bir bedelin bulunmadığı görülmüştür. Ancak davacı, dava dışı Erol Çakıcı adına tapuda kayıtlı taşınmazın 300 m2 lik kısmını haricen davalı Serpil'den satın aldığını ispatlamıştır. Somut olayda, davanın dayanağı olan harici satım belgesi ile ilgili olarak ,belgede yazılı bulunmayan satım bedeli konusunda; taraflar herhangi bir beyanda bulunmamışlardır.Mahkemece de tarafların bu hususta beyanlarına başvurulmamıştır....

"İçtihat Metni" Davacılar ..., ..., ..., asli müdahil ... ile davalılar ... ve diğerleri aralarındaki tapu iptali tescil, olmadığı takdirde alacak davasına dair Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30/05/20217 tarihli ve 2015/196 E. 2017/96 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 23/06/2021 tarihli ve 2021/3852 E. 2021/7061 K. sayılı karara karşı, davacılar vekili ve asli müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

SS 11 nolu Minibüsle Yolcu Taşıma Kooperatifi üyesi ve ... ticari plakalı minibüsün maliki bulunduğunu, davalının minibüs hattı ve ticari plakası uhdesinde kalmak kaydı ile aracın mülkiyetini satmak ve fer'i haklarını kiraya vermek istemesi üzerine aralarında 05.06.2008 tarihli sözleşme yapılarak, davalıya taşıtın çıplak mülkiyet satım bedeli için 15.000,00 TL ödediğini ve minibüsü teslim aldığını, araç arıza yapınca 3 aylık kira bedelini aksattığını, bunun üzerine davalının gizlice aracı 26.02.2009 tarihinde duraktan alıp, bedelini iade etmediğini, davalıya ödenen bedelin iadesi için keşide edilen ihtarnamenin cevapsız kaldığını iddia ederek 15.000.00 TL alacağın faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, Türk Medeni Kanununun 724 vd. maddeleri gereğince açılan tapu iptali tescil, kademeli istem ise ödenen bedelin iadesi ve zorunlu-faydalı giderler karşılığının tahsili isteğine ilişkindir. 1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve özellikle dava konusu taşınmazın paylı mülkiyete konu olup, davacının diğer paydaş ile yapmış olduğu herhangi bir sözleşme de bulunmamasına göre subjektif iyiniyetten sözedilemeyceğinden aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davacı, dilekçesinde kademeli istemde bulunmuştur. Bu istek kalemleri; tescil isteğinin reddi halinde ödediği bedelin iadesi ve ayrıca zorunlu-faydalı giderlerin tahsilidir. Mahkemece, ödendiği kabul edilen satış bedeli olarak 1.250,00 YTL ve taleple bağlı kalınarak 2000,00 YTL’de tazminata hükmedilmiştir. Ancak, davacının dilekçesinde belirttiği 3.250,00 YTL satış bedeli olarak ödediğini iddia ettiği miktara ilişkindir....

Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.05.2015 gününde verilen dilekçe ile harici satış sözleşmesinden kaynaklı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 29.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....