"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, dava ve savunmaya göre şimdilik orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992, 01.03.2004 ve 07.03.2008 günlü kararları uyarınca temyiz incelemesi 1. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli 1. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 17/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ve asli müdahil ... ile ... ve müşterekleri, aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.10.2011 gün ve 110/231 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asli müdahil ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... vekili, kadastro çalışmalarında davalılar adına tespit ve tescil edilen 209 ada 1 parsel ve 2010 ada 3 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında zilyetlikle edinilemeyecek yerlerden olduğunu açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle ... adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Asli müdahil davacı ... vekili 210 ada 3 parsel sayılı taşınmazın ortak muris Mehmet'e ait iken murisin 18.03.1968 tarihli senet ile taşınmazı davacı ...'...
Taraflar arasında iç içe geçmiş olarak hem eser sözleşmesi, hem de harici satış sözleşmesi bulunmaktadır. Eser sözleşmesinde kararlaştırılan iş bedeli, harici satış sözleşmesi ile kısmen satış bedeline dönüştürülmüştür. Davada harici satış sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenmiş olan satış bedelinin istirdadı istendiğinden, bu nitelemeye göre uyuşmazlık harici satım akdinden kaynaklandığından BK'nın 125. maddesi uyarınca 10 yıllık zamanaşımına tâbidir. Harici satış sözleşmesinin şekil yönünden geçersiz olması uygulanması gereken zamanaşımını etkilemez. Harici satım sözleşmesi, sözleşme konusu dairenin üçüncü kişiye devredildiği 03.06.1998 tarihinde feshedilmiş ve iadesi istenen satış bedeli yönünden alacak bu tarihte muaccel hale gelmiş olduğundan BK'nın 128. maddesi uyarınca zamanaşımının bu tarihten başlatılması gerekir. Eldeki dava 18.12.2007 tarihinde 10 yıllık süre içinde açılmış olup, zamanaşımına uğramamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım yolu ile oluşan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 8.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 8.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın mülkiyetinin naklinin hüküm ve sonuç doğurabilmesi için sözleşmenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 70 inci, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 237 inci, 2644 sayılı Tapu Kanunu’nun 26 ve 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 89 uncu maddesi uyarınca resmi biçim koşuluna uyularak yapılması zorunludur. 3. Kural olarak, 10.07.1940 tarihli ve 1939/2 Esas, 1940/77 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre; …harici satışın hüküm ifade etmemesi durumunda taraflar verdiklerini geri alabilirler. Geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir kişinin mal varlığından diğerinin mal varlığına kayan değerlerin eksiksiz iadesi denkleştirici adalet düşüncesine dayanır....
, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilen 4 katlı binadaki dairelerden satıma konu 1,3,6,8 nolu dairelerin hissesi oranında paylara denk gelen 163/326 hissesinin davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı müvekkil adına tesciline, tapu iptali ve tescile karar verilmemesi halinde taşınmazın güncel bedelinin davalıdan faiziyle tahsiline ve satım sözleşmesi gereğince tapu devrini gerçekleştirmeyen ve sözleşmeye aykırı hareket eden davalıdan 200.000,00TL cezai şartın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir....
(Borçlar Kanunun 213.) ve Tapu Kanun'un 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğunu, tapuda kayıtlı taşınmazların satışının ancak tapuda resmi şekilde yapılması gerektiğini, kaldı ki davaya dayanak "Satış Vaadi" başlıklı 14.06.1985 tarihli harici satış sözleşmesi içeriğinde satışı vaad edilen taşınmazların ada ve parsel numaraları yer almadığı gibi sınırların belirtildiği ifadelerin de soyut ve infazda tereddüt yaratabilecek mahiyette olduğunu, tapu kayıtları ve tapulama tutanakları incelendiğinde kadastro parsellerinin 1969 yılında tamamlandığını ancak yapılan itirazlar neticesinde 22.12.1981 tarihinde kesinleşerek hükmen tescil edildiğini, bu haliyle tapuya bağlanan taşınmazın 14.06.1985 tarihli harici satışın geçersiz olduğunu, buna göre geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali tescil istenemeyeceğini gerekçe olarak belirtip davanın reddine yönelik karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi İstanbul 2.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 29.3.2010 gün, 2634-3394 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 12.10.2010 gün 4476-13119 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, harici satım sözleşmesine dayalı olarak tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 8. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Dosyanın 8.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, mülkiyet hakkı bulunmaksızın harici trampa sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil birleşen dava ise, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, hüküm asıl dosya davacısı tarafından sadece tapu iptal ve tescil isteğine yönelik olarak temyiz edilmiştir....
