Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, harici satım sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 206, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı, 2022 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7 nci maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve sözleşmenin iptali KARAR Davacılar ... Noterliğinde düzenlenen 06.08.2008 tarih ve 0008468 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Miras Payının Devri Sözleşmesi"ne dayanarak iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır. Tapu iptali ve tescil davasında davalı durumunda bulunan Erdoğan Avcı 15.10.2010 tarihinde Haymana Sulh Hukuk Mahkemesinde 2010/322 Esas sayılı dosya ile açtıkları miras payının devri sözleşmesinin iptali davası 01.06.2011 tarihinde, mahkemece, eldeki dava dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiş, her iki dava açısından yapılan yargılama sonucunda Noterde yapılan yukarıda tarih ve yevmiye numarası verilen miras payının devri sözleşmesinin iptaline ve tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacı vekili, dava dilekçesinde; davacı ve davalının, uyuşmazlık konusu 1205 sayılı parseli dava dışı Hasan isimli şahıstan 2003 yılında birlikte satın aldıklarını, anılan parselin 3.600 m2'lik (bir kesim) kısmının satış bedelini davacı ödediği halde taşınmazın tamamının tapuda davalı adına tescil edildiğini, sonrasında aralarında uyuşmazlık çıkmaması için 04.01.2007 tarihinde nizalı 3.600 m2'lik bölümünün davalı tarafından davacıya satışına dair harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, sözü edilen sözleşmenin aslında 2003 yılındaki hukuksal işlem (taşınmazın 3.600 m2'lik kısmının satış bedelinin davacı tarafından ödenmesi ve bu yerin mülkiyetinin davacıya ait olması) nedeniyle düzenlendiğini açıklayarak inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunduğuna ve temyiz isteğinde anılan inanç sözleşmesine dayandığına...
Mahkemece bozma kararı sonrası yapılan yargılama neticesinde dava konusu taşınmazın tescil harici olmadığı 101 ada 343 sayılı parsel sınırları içerisinde kaldığı ve davacı yararına tescil koşulları oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1971 yılında ... tahdit çalışması ve 1994 yılında arazi kadastro çalışmaları yapılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine .../06/2018 gününde oy birliği ile karar verildi....
İLK DERECE KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu taşınmaza davalının harici satış sözleşmesine dayanarak müdahalede bulunduğu, davalı her ne kadar harici satış sözleşmesine dayanarak tapu iptal ve tescil ile terditli satış bedelinin tahsili talepli dava açmış ise de tapu iptal ve tescil davası reddedilmiş ve bu kısmı Yargıtay tarafından onanarak kesinleşmiştir. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre davalının davacının taşınmazına ağaç dikmek, tel örgü çekmek ve duvar yapmak suretiyle müdahalede bulunduğu sabit olduğundan müdahalenin menine karar vermek gerekmiştir. Davalı taraf her ne kadar mukabil dava olarak temliken tescil davası açmış ise de dava konusu taşınmazın davacı tarafından edinme tarihi 28/07/1993 tarihidir. Bu husus tapu kaydından anlaşılabilecek durumdadır....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satış sözleşmesine ve TMK'nin 713. maddesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 02.07.2021 tarihli ve 211 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.07.2021 tarihli ve 31536 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (7.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, 2. kademede tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 19.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, yüklenicinin temliki nedeniyle kazanılan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir. Davacı vekili, davalılar yüklenici ... İnşaat Taahhüt Ziraat Emlak Turizm Tic. Ltd. Şti. ve arsa sahibi Maliye Hazinesi arasında yapılan Muğla 4. Noterliğinin 17.12.2008 tarihli ve 7907 yevmiye sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine göre yükleniciye düşen ... İli, ......
Temyiz Sebepleri Davalılar vekili, 21.11.1990 tarihli senedin resmi şekilde düzenlenmediğini, harici sözleşmeye dayanarak taşınmaz devrinin sağlanamayacağını, ayrıca adi senede konu yerin sınırlarının belirsiz olduğunu, davacının senede konu taşınmazın nereye tekabül ettiğini yapılan keşifte gösteremediğini ve davasını ispatlayamadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, harici satın almaya dayalı tapu iptal ve tescil terditli tazminat istemine ilişkindir. 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2020 NUMARASI : 2018/134 ESAS 2020/81 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Yükleniciden Konut Alımı Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülen harici satım sözleşmesine dayalı tapunun takyidatlardan ari olarak iptali ile tescil, bir kısım imalatların davacı tarafından yapıldığının tespiti istemine ilişkin davada, davanın kısmen kabul kısmen reddine, taşınmaz üzerine ara karar ile konulan ihtiyati tedbire itirazın reddin ilişkin kararlara karşı davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş olmakla dosya üzerinden yapılan incelemede; KARAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Yüksekoba İnş. LTD. ŞTİ.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemece Sıfatıyla) Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.11.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Davalı ... vekili, müvekkili ile davalı yüklenici şirket arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur....
