"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10/03/2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 27/06/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mirasçılar arasında yapılan miras payının devri hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil davasıdır. Davacı vekili, dava konusu 326 ada 8 parselin murisleri ... adına kayıtlı olduğunu, ...'ın ölümü ile dava konusu taşınmazın 04/06/1976 tarihli rıza-i taksim sözleşmesine göre mirasçısı ...'e düştüğünü, ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.07.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli talebinin kabulüne dair verilen 30.09.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademede muhdesatın aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalıların ... İli, ... İlçesi, 1087 ada 196 ve 304 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını haricen davacıya sattıklarını, davacının iyiniyetle bu taşınmazlara çeşitli meyve ağaçları dikip yetiştirdiğini, davalılardan ...'...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davada; davacı, 1987 yılında harici satın almaya dayanarak tapu kaydının iptaliyle tescilini istediği, diğer bir deyişle taraflar arasındaki uyuşmazlık, şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil talebine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.05.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptaline tescil, karşı davacı aleyhine men'i müdahale, 29.01.2009 gününde verilen dilekçe ile birleştirilen davada tapu iptali ve tescil, karşı davada davacı ... tarafından müdahalenin men'i talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; karşı davanın açılmamış sayılmasına, asıl davada bir kısım davalılar yönünden ölü olduklarından reddine, bir kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 16.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava ve birleştirilen dava, harici satıma ve gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin men'i, karşı dava müdahalenin men'i istemine ilişkindir....

Taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 02.04.2015 gün ve 2015/4476 Esas, 2015/3560 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde dahili davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, satış vaadi sözleşmesine dayanarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Davalı ... ..., yargılama devam ederken, ... Köyü 220 sayılı parselde kayıtlı taşınmazdaki payını ...'ye temlik etmiş, HUMK'nın 125. (HUMK m. 186) maddesi gereğince davacılar vekili tarafından dava yeni malike yöneltilmiştir. Dahili davalı ..., zamanaşımı itirazında bulunmuş, iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki İİK'nın 94. maddesi uyarınca açılmış tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili...'ın davacılar ... ve ... aleyhine başlattığı takibin kesinleştiğini, İİK'nın 94. maddesi gereğince icra müdüründen alınan yetki uyarınca anılan kişiler ile davalıların kurduğu adi iş ortakları arasında düzenlenen konut satım sözleşmesi uyarınca tescili gereken konutların tescil edilmediğini ileri sürerek, ... Köyü 384 ada 1 parsel 15 no'lu, 42 no'lu, 383 ada 2 parsel 73, 133 ve 50 no'lu dairelerin tapu kaydının iptali ile davacılılar .... ve ... adına adına tesciline, aksi halde rayiç bedelinin belirlenerek takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil K A R A R Dava, harici satışa dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir. 25.05.1992 tarihli taşınmaz satışına ilişkin belgenin düzenlendiği tarihte satıcı olarak görünen .... Tarım İnşaat ve Turizm A.Ş. adına satışa yetkili olan kişilerin ya da yöneticilerinin isimlerinin Ticaret Sicilinden sorularak tespitinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz'e gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle mahalli Mahkemesi'ne İADESİNE, 07.04.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi. KARŞI OY Dava 25.05.1992 tarihli haricen düzenlenen “makbuz” başlıklı satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, TTK.nun 321/3. maddesinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 114 ada 16 parsel sayılı 1.143,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ve müşterekleri adına tespit ve tescil edilen taşınmaz, 2011 yılında hibe nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın bir bölümü hakkında maliki bulunduğu 114 ada 15 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde olduğu iddiasına dayanarak, bu olmadığı takdirde taşınmaz bölümü üzerine iyi niyetle muhdesat inşa ettiğinden uygun bir bedel karşılığında tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil ... ile ... Defterdarlık Kayyımlık Bürosu Başkanlığı aralarındaki tapuya kayıtlı taşınmazın harici satım senediyle bu kabul görmediği takdirde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı nedeni ile tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 09.04.2013 gün ve 420/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/2494 KARAR NO : 2022/476 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : BULANIK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2019 NUMARASI : 2018/35 ESAS- 2019/41 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNLARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı olan ve haricen satın alınan Muş ili Bulanık ilçesi Kırkgöze Köyünde kain 647 ve 315 parsel sayılı taşınmazların Salih ATAŞ adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tescilini;, tapu iptali ve tescil talebinin kabul edilmemesi halinde iş bu gayrımenkuller için davalıya, davacı Naif Çıplak tarafından banka kanalı ile ödenen 62.500,00 TL ile davacı Abdullah Geçgin tarafından ödenen 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmişlerdir....