"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davada, harici satım sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsili istenmiş olup, tapu iptali ve tescil istenmediğinden, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize değil Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden ortaya çıkan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, görev sorunu giderilmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığı’na gönderilmesine, 08.02.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil, Tazminat ... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının reddine dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, vekil edeninin dava konusu ... parsel sayılı taşınmazı ... tarihli senet ile davalı ...'den satın aldığını açıklayarak, taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde sözleşme tarihinde ödenen 20.000TL ve sözleşmede kararlaştırılan 5000TL'nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. 6100 sayılı HMK'nun 125. maddesi uyarınca yeni malik ... davaya dahil edilmiş, dahili davalıya karşı da tapu iptali ve tescil istemi devam ettirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Tazminat ...ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, ve tazminat davasının reddine dair ...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2008 gün ve 103/315 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili ile davalılardan Ali ... mirasçıları vekili ve ... ......
O halde mahkemece davalılar tarafından kullanılan yapıların kaline karar verilirken TMK’nin 723. maddesinin gözetilmemesi doğru olmamış ve hükmün bu nedenle de bozulmasını gerektirmiştir. 3) Karşı davada davacılar vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, Karşı davada davacılar vekilinin tapu iptal ve tescil isteminin reddine yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 4) Karşı davada davacılar vekilinin terditli istemi olan harici satış senedindeki bedelin tazminine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde, Karşı davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptal Ve Tescil, Alacak Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü....
Kompleksindeki A6, A12 ve B6 nolu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına müştereken tesciline, tapu iptal ve tescil mümkün olmadığında davacılar tarafından davalılara ödenen 90.000,00 GBP nin 07.01.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki TL karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri dava ve duruşmalardaki beyanlarında, davacıların sözleşmeye göre edimini yerine getirmediğini, 10.000,00 GBP borçlarının bulunduğunu, tapu masraflarını da ödemediklerini bu nedenle davacıların kötü niyetli olduklarını iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.09.2009 gününde verilen dilekçe ile inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, tescil olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.11.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava; tapuda kayıtlı taşınmazın tapu dışı yolla satın alınması nedenine dayalı iptal ve tescil, olmadığı takdirde satışa konu dairenin rayiç bedelinin iadesi isteğine ilişkindir. 1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı tarafın, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Bilindiği üzere; tapulu taşınmazların satışı TMK'nin 706, BK'nin 213 (6098 sayılı TBK'nin 237.), 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 26 ve Noterlik Kanunu'nun 60 ve 89. maddeleri gereğince, resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir mülkiyet hakkı bahşetmez. Davacı, iptal ve tescile ilişkin isteğinin kabul edilmemesi halinde ödediği bedel yönünden tazminat talebinde bulunmuştur....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tapu iptal ve tescil taleplerinin usul ve yasaya aykırı olarak reddedildiğini, Osmaniye belediye Başkanlığını yazısını esas alarak tapu iptal ve tescili davasını red ettiğini, davalıların tapu iptal ve tescil davasını kabul ettiklerini, Osmaniye Belediye Başkanlığı İmar Müdürlüğünün yazısı ve cevabı usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili binayı 30 yıl önce yaptığını, müvekkilinin söz konusu tapuda hisseli olarak tapu verilmesi gerekir iken tapu iptal ve tescil taleplerinin red edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davalıların müstakil tapu veya hisseli tapu alınması için davaya kabul ettiklerini ve müvekkiline taşınmaz/hisse vermeye razı olduklarını, yerel mahkeme bu durumu görmezden gelerek tapu iptal ve tescil davasını reddettiğini, bu nedenle bu kararın ortana kaldırılarak tapu iptal ve tescil davasının kabulüne karar verilmesini talep etiklerini, 16.03.2021 tarihli bilirkişi...
Somut olayda davacının, tapu maliki Fatma’nın mirasçısı ve yakın murisi ...’dan intikal eden hisseyi ...... ile bir kısım davalıların yakın murisi ...’den adi senetle satın aldığını belirterek zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil talebinde bulunması karşısında, mahkemenin sözleşmeyi satış vaadi olarak değerlendirerek davanın reddine karar vermesi doğru değildir. 6100 sayılı HMK'nin 33. maddesi uyarınca hakim Türk Hukuku'nu re'sen uygular. Bu ilke uyarınca olayları belirlemek taraflara, bu olayların hukuki sonuçlarını tayin etmek hakime düşer. Dava konusu taşınmazların sahibi ve tarafların kök murisi olan Fatma’nın (....kızı) dosyada bulunan veraset belgesinin incelenmesinde; davacı ve davalıların mirasçı olduğu saptanmış olduğundan, dava, mirasçılar arasında açılıp yürüyen adi satışa dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. TMK’nin 677/1....
