"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın temliken tescil talebi bakımından kabulüne dair verilen 15.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 06.05.1981 günlü "tarla satış senedi" başlıklı harici satış sözleşmesine dayanılarak açılan, Türk Medeni Kanununun 713.maddesi gereğince olağanüstü zamanaşımı nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, talebini ikinci kademede Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayandırmış, olmadığı taktirde üçüncü kademede tazminat talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, harici satışın 27.2.1974 tarihinde yapıldığını, murisin 1983 yılında öldüğünü, taşınmazın 6.11.1992 tarihinde mirasçılar adına intikal gördüğünü, ölüm tarihinden intikalin yapıldığı tarihe kadar davacının taşınmaz üzerinde kazanmayı sağlayan 20 yıllık sürenin geçmediğini açıklayarak tapu iptali ve tescil davasının reddine, satış bedeli olarak 1974 yılına ait sözleşmede gösterilen 14000 TL’nin karşılığı olarak 4000 YTL’nin davalılardan tahsiline yönelik terditli isteğin ise HUMK.nun 8. maddesindeki düzenlemeye göre mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle bedel yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 27.2.1974 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiştir....
Ne var ki anılan dairece iddia, harici satış sözleşmesine dayalı iptal ve tescil olarak değerlendirilerek Dairemize gönderilmiştir. Bu durumda iki daire arasında görev uyuşmazlığı çıktığından görevli dairenin belirlenmesi amacıyla dosyanın Hukuk Başkanlar kuruluna gönderilmek üzere Yüksek Birinci Başkanlığa SUNULMASINA, 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, 03.02.1986 tarihli harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde geçersiz sözleşmeye dayalı bedelin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemenin, dosya kapsamıyla örtüşmeyen bir gerekçeyle bedel yönünden de davanın reddine karar verilmesi yönündeki görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 2393 parselin kadastro tespiti 29.07.1977 tarihinde yapılmış olup, kadastro tutanağının 26.01.1978 tarihinde kesinleşmesiyle tapu kaydı oluşmuş ve 02.09.2003 tarihinde kayıt maliki ...’ın mirasçılarına paylı mülkiyet şeklinde intikalin .//.. 2013/2202-2014/1152 -2- sağlandığı tapu kaydı ile belirlenmiştir. Saptanan durum karşısında söz konusu parsel 26.01.1978 tarihinden beri tapulu olup, harici satışın yapıldığı 02.03.1986 tarihinde de tapuda kayıtlı bir yerdir....
Mahkemece, tapulu taşınmazın haricen satılmasının doğru olmadığını, bedel bakımından da zamanaşımının doğduğunu belirterek davanın reddine karar verilmiştir. Davacılar, dosya arasında bulunan 26.02.1975 tarihli “Hususi Senet” başlıklı harici satış senediyle 6 dekar 500 m2’lik yeri 10.000 TL karşılığında satın aldıklarını ve davalılar tarafından tapuda ferağ vermediklerini belirterek iptal ve tescil, olmadığı taktirde bedel isteğinde bulunmuşlardır. Dosya arasında bulunan tapu kayıtlarına göre 2246 ve 2633 sayılı parseller 03.03.2009 tarihi itibariyle henüz Salih oğlu Salih Baydar adına tapuda kayıtlı bulundukları, tapu kayıtlarının 24.07.1970 tarihinde tapulama yoluyla oluştuğu saptanmış, yapılan keşif tutanağı kapsamı ile her iki parselin senet kapsamında kaldığı belirlenmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, davalı ... ile yaptıkları 17.09.2007 tarihli harici taşınmaz satış vaadi sözleşmesine güvenerek dava konusu 76 parsel sayılı taşınmazı 19.09.2007 tarihinde davalı ...’a satış yoluyla temlik ettiğini, sözleşme gereği satış bedeli için verilen ilk senet tarihinin 15.12.2009 olup dava konusu taşınmazın satış bedelini alamadığını, davalı ...’ın yarış pisti yapmak ve formula yarışları için öğrenci yetiştirmek için eğitim şirketi kurarak kendisini de ortak etmek amacıyla anılan sözleşmeyi yaptığının sözleşmenin 5. maddesinden anlaşıldığını, anılan sözleşmenin arkasında sözleşmenin iptali durumunda taşınmazların tekrar satıcıya iade edileceğinin yazılı olup, davalı ...’ın hiçbir vaadini yerine getirmediğini, bedel ödemediği gibi taşınmazı sözleşmeye aykırı şekilde dayısı olan davalı ...’a muvazaalı olarak satış yoluyla devrettiğini ileri sürerek dava konusu...
DELİLLER : Dava konusu taşınmazlara ilişkin tapu kayıtları ve dayanak belgeleri, 20/11/2007 tarihli harici satış sözleşmesi,10/10/2010 tarihli sözleşme,11/11/2010 tarihli daire teslim tutanağı, 26/06/2018 tarihli S.S. Sarayköy Konut Yapı Kooperatifi müzekkere cevabı İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, Gürpınar 641 ada 3 parsel arsa zemin kat 3 numaralı bağımsız bölüm tapu kaydı, Davacı tarafından sunulan yapı ruhsatı,faturalar,94.000- TL bedelli senet,30/08/200 tarihli Korçalı vadisi selimpaşa konutları gayrimenkul satış sözleşmesi, İcra edilen keşif ve bilirkişi raporları, Veraset ilamı, Keşif, Bilirkişi raporu, Tanık beyanları, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde taşınmazın rayiç bedelinin tahsili, olmadığı taktirde ödenen satış bedelinin güncellenerek tahsili istemine ilişkindir....
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, 9.1.1958 tarihli “Borç Karşılığında Gayrimenkul Satış Senedidir” başlığını taşıyan harici satış sözleşmesi ve eklemeli zilyetlik nedeniyle TMK. nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil olmadığı taktirde satış sözleşmesinde yazılı değerin uyarlama ve denkleştirici adalet kuralı gereğince dava tarihine kadar ulaşan değerin saptanması ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 50.000 TL nin tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle her iki davanın reddine karar verilmiştir. Harici satış bedelinin reddine ilişkin gerekçeye katılma olanağı bulunmamaktadır. ... ölmeden önce kardeşi ... ile 9.1.1958 tarihli sözleşmeyi yapmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil, bedel iadesi KARAR Davacı vekili geçersiz sözleşmeye dayalı olarak tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde dava tarihi itibariyle belirlenecek değerin hüküm altına alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tapu iptali ve tescil davasının reddine, 03.10.2005 tarihli harici satış sözleşmesinden kaynaklanan 123,480 TL'nin davalı Sebahat Serbest'ten (Yalınız) tahsiline karar verilmiştir. Hüküm sadece Sebahat Serbest (Yalınız) vekili tarafından bedele yönelik olarak temyiz edildiğine, bedel uyuşmazlığı 03.10.2005 tarihli senetten kaynaklandığına göre; hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Dairemize ait değildir. Bu nedenle ve ilgisi bakımından dosyanın Yüksek Yargıtay (13.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dosya içerisinde; asli müdahiller ... ile davacı .... arasında 13 numaralı bağımsız bölüm satışına ilişkin yapılan harici satış sözleşmesine ve asli müdahiller ... ve ... ile davacı .... arasında 6 numaralı bağımsız bölümün satışına ilişkin harici satış sözleşmesine rastlanılamadığından adı geçen asli müdahiller vekilinden temini ile Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 18.04.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
