TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 26/05/2023 NUMARASI : 2022/395 E - 2023/709 K DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile yüklenici davalı arasında Kadıköy 30. Noterliği'nde 22.05.2015 tarih 30086 yevmiye numarası ile İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Merdivenköy Mahallesi, 286 pafta, 3402 ada, 3 parsel, C blok, 12. kat, 113'numaralı 48,24 m2 brüt kullanım alanlı 140 daire nitelikli taşınmaz için KDV dahil 376.600,00 TL bedelle Satış Vaadi Sözleşmesi'nin düzenlendiği, davacının oturmak amacıyla aldığı dairenin satış bedelini; 10.05.2015 tarihinde kaparo olarak 3.000,00.-TL, 15.05.2015 tarihinde kaparo olarak 5.000,00.-TL, 29.05.2015 tarihinde senet karşılığı 26.669,00....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı; Davalı ile aralarında yaptıkları 6.6.2007 tarihli harici sözleşme ile 4 no’lu daireyi kendisine 26.500. Euro karşılığında sattığını, dairenin fiilen kendisine teslim edildiğini ve kendisi tarafından kiraya verildiğini, ancak davalının, dairenin tapusunu vermediğini ve ... olduğu daire bedelini de ödemediğini, bu nedenle icra takibinde bulunduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu bildirerek ... 6 İcra Müdürlüğünün 2008/11742 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, borçlunun kötü niyetli itirazından dolayı % 40'dan icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı alacaklı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı taraf ile müvekkili arasında taşınmaz satışına ilişkin sözleşme imzalandığını ve sözleşmede belirtildiği üzere 30.000,000- TL kaparo bedelinin davalıya ödendiğini, taşınmazın müvekkiline satışının yapılmadığını, bu nedenle kaparo bedelinin ödenmesi için davalı hakkında icra takibine başlandığını, borçlunun kaparo bedelinin müvekkili tarafından kendisine ödendiğinin kabul edildiğini belirterek bedelin iadesinde taliki şart içeren şifahi sözleşmenin yapıldığını iddia ettiğini, davalının itiraz dilekçesi ile borcu kabul ve ikrar ettiğini, müvekkili ile aralarında taliki şart içeren sözleşme olduğunun ispat yükünün borçluda olduğunu, borçlunun İİK’nun 68. maddesinde belirtilen belgeler ile müvekkili ile arasında bulunduğunu iddia ettiği sözleşmeyi ispat etmekle yükümlü olduğunu ancak bu yönde belge sunulamadığını, itirazın yersiz ve mesnetsiz olduğunu belirtip, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına ve davalının...
Mahkemece, asıl davasının kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, Kabul edilen asıl alacağın % 40 ı olan 1.060.- TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davacının birleşen davasının kabulü ile 17.165.- TL asıl alacak 19.452.- TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 36.617.- TL nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2010/8601-1675 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı eldeki itirazın iptali davası ile; dava dışı kendi eşi ile davalı arasında yapılan harici satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsili için yaptığı icra takibine itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiş, birleşen dosya da ise; anılan protokole konu taşınmazların davalı tarafından...
İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ile davacı harici gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi akdettiklerini, sözleşmeye göre davacı alıcı müvekkilimize 38.000,00 TL kapora ödeyeceğini, ancak davacı taraf söz konusu kaporayı ödemediğini, ödediğini dair herhangi bir belge de sayın mahkemeye ibraz edemediğini, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış sözleşmesinin 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalıya 10 nolu parseldeki 7 nolu daireyi tapuda satışını yapıp devir ettiğini, ancak yapılan protokole göre satış bedeli bakiyesini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 8.905,53 TL için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava; taraflar arasında imzalanan harici satış vaadi sözleşmesi gereğince satış vadinde bulunan davalıya ödenen 7.000,00 TL'nin; satış vaadinin gerçekleşmemesi nedeniyle iadesine ilişkin başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/666 Esas KARAR NO : 2022/394 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/11/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten pompa satın almak için kaparo bedeli olarak ödemiş olduğu 24/03/2021 tarihli "Pompa Kapora Bedeli" içerikli 15.000 TL'nin iadesi için alacağın tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü 2021/......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, 05.09.2011 tarihli dava dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen harici satım sözleşmesiyle davalıdan satın aldığı araç bedeli olarak müvekkilinin davalıya 6850 TL ödediği halde, davalının dava konusu aracın satışını vermediği gibi aracın da elinden alındığını ileri sürerek, 6850 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacı, harici sözleşme ile davalıdan taşınmaz satın aldığını, ancak taşınmazın tapuda devrinin verilmediğini ileri sürerek ödediği kaparo bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. Ne var ki, dosyanın görevsizlik kararı üzerine Dairemize gönderildiği anlaşıldığından görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Görevli dairenin belirlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
