Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, söz konusu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğundan davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti taleplerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. YANIT Davalı vekili tarafından dosyamız içerisinde cevap dilekçesi sunulmamıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; Davacı'nın davalıdan satın aldığı ... makinasının kendisine teslim edilmemesi sebebiyle davalıya yaptığı ödemenin iadesi talebiyle ... Müdürlüğü' nün ... esas sayılı dosyasında başlattığı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı, davalı ile yapılan noter satış vaadi sözleşmesi ve harici satış sözleşmesiyle üzerinde ev bulunan taşınmazı davalıya sattığını, satış bedelinden kalan 12.000 TL’nin tapu devrinden sonra ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eşinin hazineden tapu devini almakla kalan bedeli ödemekle sorumlu olduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/951 Esas KARAR NO:2023/654 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 24/11/2022 KARAR TARİHİ:23/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin ... torba üretimi yapan bir fabrikaya sahip olup iş yerinde kullanmak üzere davalıdan jeneratör alımı konusunda akit yaptığını, söz konusu anlaşmaya binaen sipariş edilen jeneratör için davalının banka hesabına kaparo bedeli olarak (bağlama bedeli) 40.000 TL müvekkilin ... hesabından gönderildiğini, müvekkilin belirtilen günde davalıdan sipariş edilen jeneratörün ifa edilmesi talebinde bulunduğunu fakat davalı ifa yükümlülüğünü yerine getirmediği gibi müvekkil tarafından kaparo mahiyetinde verilen bedeli de iade etmediğini, bunun üzerine söz konusu tutar ......
Davalı, davacıların satış günü satış yerinde olmamaları nedeniyle satışın gerçekleşemediğini, satış tarih ve saatinde belirlenen yerde olmayarak satış işleminin yapılmamasına sebep olan asıl sözleşmeden cayan/vazgeçen tarafın davacı taraf olduğunu, davacıların davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir....
davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava itirazın iptali davası olup, bilindiği üzere itirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı; itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir. Davalı sözleşmenin yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğradıklarını iddia etmiş olup eldeki takibin konusu davacı tarafından davalıya kapora açıklaması ile gönderilen paranın iadesi talebine ilişkindir.Bilindiği üzere sözleşmenin butlan, iptal gibi nedenlerle geçersiz hale gelmesi halinde parayı alan taraf sebepsiz zenginleşme hükümlerince parayı iade etmekle yükümlüdür. Sözleşme tarafların anlaşması suretiyle ortadan kaldırılırsa da kaporanın iadesi istenebilir....
Bunun karşılığında davalı tellala satış bedelinin %2 + KDV.sinin ücret olarak ödeneceği, taşınmazın alım-satımından vazgeçilmesi durumunda vazgeçen tarafın satış bedelinin %4 + KDV.sini ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı, taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğine göre sözleşmede yazılı satış bedelinin %4 + KDVsini ödemekle yükümlüdür. Ne var ki sözleşmedeki “%4” oranı cezai şart niteliğinde olup, B.K.’nun 161/son maddesi uyarınca tenkise tabi tutulmalıdır. Hal böyle olunca Mahkemece, bu hususlar nazara alınıp davalı tellalın ücreti belirlendikten sonra davacı tarafından verilen kaparo bedeli mahsup edilerek kalan bedel varsa bu bedelin davacıya iade edilmesi gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan 11.6.2002 tarihinde 1986 model Mercedes marka arabayı 7.600 YTL bedelle haricen satın aldığını, aracın devir işlemlerinin yapılamadığını, daha sonra ... isimli kişiye sattığını, aracın satış işleminin yapılabilmesi için davalılarla görüştüğünü ve ... adına satışın gerçekleştiğini, ancak araç sahibi ... ...’ın satış sözleşmesinin sahte olduğundan bahisle dava açıldığını, ... olduğunu bedelin iadesi için yapmış olduğu takibe davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
Somut olayda, çekişme konusu taşınmazın davacıya aitken 11.06.2009 tarihinde 20.000TL bedelle davalı ...’ye devredildiği sabit olup, satış tarihinden önce 04.06.2009 tarihinde tarafların imzasını taşıyan protokol başlıklı belgeye göre taşınmazın 175.000TL bedelle devredildiği, bu bedelin 5.000TL’sinin kaparo olarak davacıya ödendiği, kalan 170.000TL’nin tapu devri sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu belgeye ve imzaya açık bir itirazın bulunmadığı, tüm dosya kapsamından davacının satış iradesinin bulunduğu, iddia edilen aldatma ve aşırı yararlanma koşullarının davada gerçekleşmediği, dosyaya sunulan 10.03.2013 tarihli 170.000TL bedelli ... adına İNG BANKASI Saime ve ... ortak hesabından düzenlenen çekin iptal edildiği, davalı ...’e ödeme yapılmadığı, 170.000TL’nin 11.06.2009 tarihinde ... tarafından hesabından çekildiği, ancak protokolde de belirtilen bakiye 170.000TL’nin davacıya ödendiğine ilişkin belge bulunmadığı, taşınmaz bedelinin tamamının davacıya ödenmediği anlaşılmaktadır...
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 19/04/2021 YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında Ordu ili ... İlçesi ... mahallesinde yapılması planlanan ... ... ve ...'in satış ve devir işlemlerinin yapılması hususunda 15/10/2010 tarihli "satış ve devir vaadi sözleşmesi" imzalandığını, sözleşme gereği satıcı davalı şirketin alıcı davacıya "kurulu gücü yaklaşık 12,95 mw olan ... regülatörü ve ...'...
