ün gerçek bir alıcı olmadığının açıkça anlaşıldığını, davalının bu satış sebebiyle kendisine 29.000 TL avans ödemesi yaptığını ve karşılığında teminat olarak bono düzenlendiğini, ayrıca 1.260,00 TL de ödediğini, ancak kalan satış bedelini ödemediğini, ayrıca sözleşme gereğince taşınmaz üzerindeki ipotek ve hacizleri kaldırmayı kabul etmesine rağmen bu yükümlülüklerini de yerine getirmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde davalının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle şimdilik 60.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; birleştirilen itirazın iptali davasının reddini savunmuştur....

Davada, taraflar arasında kira sözleşmesi yapılmak üzere 10.02.2000 tarihli ön protokol imzalandığı ve 2.000.000.000 TL.(2.000) kaparo verildiği, protokolde kira sözleşmesinin imzalanmaması halinde ödenen kaporanın iade edileceği kararlaştırıldığı, kira sözleşmesi imzalanmadığı halde kaporanın iade edilmediği, yapılan icra takibine itiraz edildiği iddia edilerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsili talep edilmiş; mahkemece istemin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığı ve zamanaşımı süresinin BK.md.66 gereğince bir yıl olduğu kabul edilerek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir....

Noterliği'nin 21/05/2018 Tarih 09593 yevmiye numaralı işlemi ile davalıya ihtar gönderilerek geçersiz sözleşme gereğince gönderilen kaparo bedelinin iadesinin istendiğini, bunun üzerine davalının Adana 7....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı ... komisyoncusu olduğunu,davalının dairesinin satışı için davalı ile 3.kişiyi bir araya getirdiğini anlaşma yaptıklarını, sonradan cayan davalının ücretini ödemediği,bu nedenle aleyhinde icra takibi yaptığını davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,sözleşmeden 3.kişi ... ’ın caydığını savunarak davanın reddini dilemiştir....

Dava İtirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. Mahkemenin davanın reddi ya da kabulü yönünde verdiği karar, maddi anlamda kesin hüküm teşkil edeceğinden davanın reddi halinde alacaklı, borçluya karşı aynı alacaktan dolayı yeni bir alacak davası açamayacağı gibi davanın kabulü halinde borçlu da alacaklıya karşı bir menfi tespit veya istirdat davası açamayacaktır. Bu nedenle mahkeme itirazın iptali davasında tarafların iddia ve savunmalarını genel hükümlere göre inceleyerek borcun varlığını ve miktarını araştırmak zorundadır. Yasal dayanağını İcra ve İflas Kanunu’nun (İİK) 67.maddesinden alan itirazın iptali davası, alacaklının icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali ile İİK’nın 66. maddesine göre itiraz üzerine duran takibin devamını sağlamayı amaçlamaktadır....

Karısı ... ... mirasçılarına karşı yukarıda bahsi geçen harici satış senedi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak talebinde bulunmuştur. Birleşen, Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2012/377 Esas ve 2012/357 Karar sayılı davasında, davacı vekili asıl davanın yargılaması sırasında ölen tapu kayıt maliki ... Karısı ... ... mirasçısı Güldali Uysal’ın mirasçılarına karşı yukarıda bahsi geçen harici satış senedi uyarınca tapu iptali ve tescil, olmazsa alacak isteminde bulunmuştur. Davalılar cevap dilekçesi vermemiş, duruşmalara katılan bir kısım davalılar davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile 324 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile; Fen Bilirkişi ...' ın 07.11.2013 tarihli krokili raporunda belirtilen oranlarda davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, karar verilmiş olup; hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, mirasbırakanları ...in dava konusu 12111 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 13 no’lu bağımsız bölümü 3. kişilere satması için davalı ...’ye vekaletname verdiğini, adı geçen davalının ise taşınmazı annesi olan davalı ...’ye (vekilin annesi) satış yoluyla temlik ettiğini, satış bedelinin 67.000 TL gösterildiğini, rayiç değerin altında olan bu bedelin dahi ödenmediğini, davalı vekilin vekalet görevini kötüye kullandığını, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini, mirasbırakanın dava açmak üzereyken öldüğünü ileri sürerek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir....

Bu bakımdan iadeye karar verilirken, satış bedeli olarak verilen paranın alım gücünün ilk ödeme tarihindeki alım gücüne ulaştırılması ve bu şekilde iadeye karar verilmesi uygun olacaktır. Aksi takdirde kısmi iade durumu oluşacak, iade dışındaki zenginleşme iade borçlusu yedinde haksız zenginleşme olarak kalacak, iade borçlularının iadede direnmelerine neden olacaktır. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında, davalı, tapulu taşınmazı 9.03.2007 tarihinde davacıya haricen satıp teslim etmiş ve satış bedeli olarak kararlaştıralan 270.000.00 TL nin 40.000.00 TL si kaparo olarak, bakiyesi olan 240.000.00 TL içinde çek almıştır. Kaparo olarak verilen ve dava konusu yapılan para satış tarihindeki alım gücü ile davalının mal varlığına girip kalmıştır. Harici satım sözleşmesinde tapunun hangi tarihte verileceği konusunda bir açıklık da bulunmamaktadır....

KARAR Davacı, davalılardan haricen satın aldığı taşınmaz bedeline ilişkin olarak 64.000 dolar kaparo verdiğini ancak satış gerçekleşmediği halde kaporanın iade edilmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar , davanın reddini dilemişlerdir....

-KARAR- Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan adi yazılı sözleşme ile davalı şirkete ait taşınmazın 5.000.000 TL bedelle müvekkiline satışı konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkili tarafından satış bedeline mahsuben 300.000 TL'nin davalıya kapora olarak ödendiğini, ancak davalının müvekkilinden sözleşmeye aykırı isteklerde bulunması üzerine sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiğini, davalıya ödenen kaparo bedelinin ve sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taraflar arasındaki adi yazılı sözleşmenin davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, davacının 300.000 TL ödemesinin müvekkilinin sözleşmeden doğan cezai şartına mahsup edildiğini belirterek, haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir....