UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemli davanın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, harici oto satış sözleşmesinden kaynaklanan bakiye alacağın tahsili istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın kısmen iptali istemini konu almaktadır. Taraflar akdedilen 27/04/2020 tarihli oto satış sözleşmenin incelenmesinde satıcının T1 alıcının T3 satım konusunun 34 XX 599 plaka sayılı kamyonet ve satım bedelinin 120.000,00 TL olduğu, araç bedelinin 25/10/2020 tarihinde ödenmesinin kararlaştırıldığı, aracın alıcı tarafından teslim alındığının yazılı olduğu, ruhsat sahibinin Yasıl Yıldırak olduğu ve sözleşmenin başında "Uslu Otomotiv Tolga Uslu" yazılı olduğu görülmektedir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 02/06/2014 NUMARASI : 2012/168-2014/351 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 14.04.2015 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. A.. Y.. geldi. Karşı taraftan davacı vekili Av. Ü.. A.. geldi....
Dolayısıyla harici satış senedinin düzenlendiği 24.10.1979 tarihinde dava konusu taşınmaz tapuda kayıtlı bir yer olduğundan yapılan satış, anılan madde hükümlerine uygun bir şekilde yapılmadığından geçersizdir. Böyle bir satış, haricen satın ve devralan kişiye herhangi bir hak bahşetmez. Tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş olması doğru olup, davacı vekilinin buna ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2-Geçersiz satışa konu olan bedelin tahsiline yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, vekil edeni İsmet’in dava konusu taşınmazı tapu dışı yolla satın aldığını, taşınmazın değerinin tespit edilerek vekil edenine ödenmesine karar verilmesini istemiş ise de; satış sebebiyle düzenlenen ve davalıların miras bırakanı İbrahim Çavaş'a ödendiği belirtilen toplam bedelin 30.000 TL olduğu açıklanmıştır....
Keşif yerinde dinlenen tanıklar, satış ve davacıların eklemeli zilyetliklerini doğrulamışlardır. Dava konusu 535 parselin dosya arasındaki tapu kaydına göre, satış tarihinde elbirliği mülkiyeti şeklinde tarafların yakın miras bırakanları ile dava dışı kişiler adına tescilli olduğu sabittir. Bu belirlemeye göre, mirasçılar arasındaki harici satış senedine değer verilerek davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırılık görülmediğinden davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün 535 parsele ilişkin bölümünün ONANMASINA, Davalılar vekilinin 407 ve 408 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Tapu kayıtlarına göre, söz konusu taşınmazlar harici satış sözleşmesinin düzenlendiği tarihte (19.3.1960) paylı mülkiyet şeklinde ..., ... ve dava dışı kişiler adına kayıtlıdır. TMK.nun 677.maddesinin paylı mülkiyete tabi tapulu taşınmazlarda uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık; harici araç satışı ve yapılan bu satışın geçerli olmaması nedeni ile, davacının ödediği satış bedelinin tahsiline ilişkin icra takibine vaki itirazın iptali istemlidir. Trafik siciline kayıtlı araçların mülkiyetinin devrini öngören her türlü sözleşmelerin geçerliliği 2918 sayılı Kanunun 20/d maddesi uyarınca resmi şekilde yapılmalarına bağlıdır. Burada sözü edilen resmi şekil, sözleşmenin noterde re'sen düzenleme şeklinde yapılmasıdır. Bu şekil şartı geçerlilik şartı olup, bu şekle uygun yapılmayan sözleşmeler baştan itibaren geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler ise taraflar için hak ve borç doğurmazlar. Taraflar sadece ve ancak birbirlerine verdiklerini sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak geri isteyebilirler....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/05/2014 NUMARASI : 2013/557-2014/368 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dava dilekçesi ile, davacı ile davalı arasında taşınmaz satış sözleşmesi yapıldığını, harici sözleşme gereğince davacının davalıya 14.000 TL ödediğini, davalının taşınmaz devrini yapmadığını belirterek ödenen 14.000 TL nın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir....
Mahkemece; sözleşme uyarınca davacının araç fatura bedelinden sorumlu olduğu ve tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile; asıl alacak miktarı 28.544,20 TL'lik kısma yapılan itirazın iptaline, takibin 28.544,20 TL asıl alacak, 299,71 TL faiz ve 61,03 TL ihtarname masrafı üzerinden devamına, tarafların tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, harici araç satımına dayalı bedele yönelik takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Somut olayda; taraflar arasındaki 02/04/2004 tarihli sözleşmeyle davalı adına çekilen banka kredilerinin tüm taksit ödemelerinin davacı tarafından yapılacağı,taksitlerin bitiminden sonra aracın ruhsatının davacıya verileceğinin kararlaştırıldığı belirlenmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil KARAR Davacılar vekili, 176 ada 1 sayılı parselin 10.09.1974 tarihinde harici satış senediyle 3000 m2'sinin, 29.10.1974 tarihli yine harici satış senediyle 5000 m2'sinin vekil edeni tarafından parselle ilgili olarak Kadastro Mahkemesinde dava devam ederken satın alındığını açıklayarak tapu kaydının iptaliyle vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline, olmadığı takdirde geçersiz sözleşmeye dayalı olarak bedelin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece tapu iptali ve tescil konusunda herhangi bir hüküm kurulmadan sadece 445696 TL bedelin davalılardan alınarak muris ...'ın veraset ilamındaki payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş olup, bu hüküm yalnızca bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacıların tapu iptali ve tescil yönünden herhangi bir temyizleri bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali, Tescil ve Alacak KARAR Dava dilekçesinde harici satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil, bu talep kabul edilmediği takdirde ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet ilkeleri uyarınca tazmini talebinde bulunulmuş; 12.04.2010 tarihli ıslah dilekçesinde ise; dava dilekçesinde terditli talep ileri sürülmüş ise de davalıların iptal ve tescile ilişkin talebe karşı koymaları nedeniyle isteğin daraltıldığı buna göre yalnız harici satış nedeniyle ödenen bedelin güncelleştirilmiş değerinin tahsiline ilişkin olarak davanın görülmesi istenilmiştir....
Dava, harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Harici satış sözleşmesinin hukuken geçersiz olması nedeniyle, 10.07.1940 tarihli 2/77 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ve haksız iktisap kurallarına göre herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu ve tarafların aldıklarını iade edeceği yolundaki genel ilke ve kabul karşısında, öncelikle; taşınmazı haricen satın alana ödenmesi gereken miktarın ne olacağı ve iade kapsamının belirlenmesi gerekir. İadesi gereken bedelin; harici satış sözleşmesinde gösterilen bedel, taşınmazın dava tarihindeki güncellenmiş (rayiç) bedel, yoksa harici satışta ödenen satış bedelinin denkleştirici adalet kuralına göre iadenin talep edildiği tarihte uyarlama sonucu ulaştığı alım gücü mü olacağı konusunun çözümü gerekir....
