Davalı, kendi adına ve hissedar olan dava dışı kardeşleri adına 4 nolu daireyi 29.4.2009 tarihli harici sözleşme ile 200.000 TL'ye satmış, tapuda devir yapılmıştır. Davacı toplam 121.000 TL ödediği halde, davalının kardeşlerine hisselerini ödememesi nedeniyle tapuyu alabilmek için, bu kardeşlere ayrıca ödemeler yaptığını belirterek, davalıya yaptığı fazla ödeme nedeniyle itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı bu parayı kendisi ve kardeşleri adına aldığını kabul etmekle birlikte kendisininde 5000 TL fazla para kaldığını bildirdiği için, mahkemece, 5000 TL üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Davacı yargılama sırasında verdiği 3.12.2009 tarihli dilekçe ile davalıya ödediği 121.000 dışında davalının kardeşlerine yaptığı 2010/14868 2011/9663 ödemeleri belirterek, 200.000 TL satış bedeline karşılık toplam 256.000 TL ödediğini ileri sürmüştür....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan harici sözleşme ile iki adet taşınmaz satın aldığını, satış bedeline mahsuben 10.000 YTL ödediğini, tapuda devir yapılmadığı içinödediği paranın iadesi amacıyla davalı hakkında icra takibi yaptığını, davalının bu takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili; müvekkilinin imzalanmış olduğu 01.09.2004 tarihli harici taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca davalı tarafa 26.000 TL tutarındaki satış bedelini ödediğini, ancak taşınmazın 3. kişiye satılması nedeniyle ödemiş olduğu bedelin karşılıksız kaldığını ileri sürerek; ödenilen satış bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...'de inşaa ettiği konutlardan davalının harici satım sözleşmesi ile daire satın aldığını ancak devir kendisine sağlanmış olmasına karşın sözleşme gereği kararlaştırılan miktardan 10.540,00 TL bakiye borcunu ödemediğini bu nedenle başlattıkları takibe ise itiraz edildiğini belirterek haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı bakiye borcu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, harici ticari araç satımı sırasında ödenen 17.000 TL karşılığında alınan teminat senedinin, aracın resmi satışının gerçekleştirilmemesi nedeniyle tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının 4 nolu parselde inşaa edeceği binadan 2.11.2011 tarihli sözleşme ile daire satın aldığını, 92.000 TL. Satış bedelini ödediğini, tapu devrinin gerçekleşmediğini ileri sürerek ödediği paranın iadesi için icra takibi yaptığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapılan 2.6.2000 tarihli harici devre mülk satış sözleşmesi gereği 30.000 DM satış bedelinin peşin ödediğini, sözleşmenin 10.maddesi gereği 2.yılın sonunda almaktan vazgeçerse satış bedelinin DM bazında % 30 net karı ile iadesinin kararlaştırıldığını, 13.10.2003 tarihli ihtarla almaktan vazgeçtiği ve paranın sözleşmeye göre ödenmesini talep ettiği halde ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını istemiştir. Davalı davanın reddi ile kötü niyet tazminatını dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile aralarında 8.9.1999 tarihli harici oto satış sözleşmesiyle davaya konu aracı satın aldığını, satış bedelini ödediğini, ancak davalının trafikte aracın tescilini veremediğini ,ödediği araç satış bedelinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, komisyoncu olarak edimlerini ifa ettiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3.100 lira alacak için itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 2.900 TL için itirazın iptali cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracı harici satış sözleşmesi ile satın aldığını, ancak daha sonra aracın devrini vermediği için ödediği araç bedeli 3.100 TL'nin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında, davacının araç bedeli olarak davalıya 2.900 TL ödediğini, satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olduğunu, ancak aracın halen davacıda bulunduğunu beyan etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.09.2007 tarihli harici sözleşme ile davalıdan araç satın aldığını; satış bedeli olarak davalıya 13.700,00 TL ödeme yaptığını, resmi devir işleminin yapılmaması üzerine satış parasının iadesi için davalı aleyhine icra takibi başlatılarak; 13.700,00 TL asıl alacak, 4.036,81 TL faiz alacağı olmak üzere toplam 17.736,81 TL'nin davalıdan talep edildiğini, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin aracını 2007 yılında davacıya satıp, teslim ettiğini, müvekkilinin resmi devri yapmak istemesine rağmen, davacının buna yanaşmadığını iddia ederek; davanın reddini savunmuş; davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini vekaleten talep etmiştir....
