"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, harici olarak taşınmaz alım-satımından kaynaklanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 12.02.2016 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 21/2.maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanunun 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmektedir. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 08/11/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık harici ticari araç satımı nedeni ile araçların resmi satışının yapılmaması sonucu ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacıların 28.01.2003 tarihli ihtarname ile harici araç satımından dolayı ödedikleri bedeli talep ettikleri, davacıların zararlarını geri almaya hak kazandıkları tarih olarak bu tarihi kabul ettikleri B.K.' nun 66. maddesi uyarınca zararı öğrenme tarihinden itibaren (1) yıl içinde dava açılmadığı için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın tacir olmayan taraflar arasındaki araç alım satımından kaynaklanmasına ve kambiyo metninden kaynaklanan bir ihtilaf bulunmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine, 19.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2013 NUMARASI : 2013/141-2013/188 Dava, ticari araç alım-satımından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici taşınmaz satımından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 08.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dairesinin görevleri arasında, ticari nitelikteki alım-satım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar sonucu verilen hüküm ve kararların, bu Daire tarafından bakılacağının belirlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın araç alım satımından kaynaklandığı, her iki tarafında tacir olup, bu satımın ticari işletmelerini ilgilendirdiği, mahkemenin de kararın gerekçesinde sebepsiz zenginleşme nitelemesini yapmadığının anlaşılması karşısında davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....... Dairesine gönderilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, ticari nitelikteki servis aracının harici satımından kaynaklanan alacak davası olup işin ticari nitelikte dava olması nedeniyle TTK' nın 4. ve 5. maddeleri gereğince davaya bakma görevi .. ait olduğundan ve görev hususu resen gözetilmesi gerektiğinden mahkemece görev dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek esas hakkında karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile arasında harici satış sözleşmesi düzenlendiğini, bu satışa güvenerek taşınmaz üzerine ev, ambar, fırın ve samanlık inşa ettiğini, kadastro tespitinde taşınmazın davalı adına tespit gördüğünü, sadece davacının yapmış olduğu evin davacı adına tespit edildiğini ambar, fırın ve samanlığın yazılmadığını, bu nedenle mağdur olduğunu, davalıdan satın aldığı taşınmazın yine davalı adına tapulandığını, taşınmazın alım satım bedelini davalıya ödemiş olmakla da mağdur olduğu ve zarara uğradığını belirterek, taşınmaz alım satımından dolayı uğramış olduğu zarar miktarı 15.000 TL tazminatın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bandırma 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 05.06.2008 gün, 2008/6980-7758 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 29.12.2008 gün 2008/8172-15886 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 27.04.2010 gün, 2009/294-2010/3300 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 17.05.2010 gün, 2010/6317-5443 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmazın tapu harici alım satımından kaynaklanan istirdat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibarıyla hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir....
Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 2011/8653 2012/5403 1-Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici taşınmaz alım satımından kaynaklanmaktadır. Davacı ile davalı satıcı arasındaki tapulu taşınmazın satışına ilişkin sözleşme resmi biçimde yapılmadığından hukuken geçersizdir. (MK.706, BK.213, Tapu K.26 ve Noterlik K.60 maddeleri) O nedenle geçerli sözleşmelerde olduğu gibi taraflarına hak ve borç doğurmaz.Geçersiz satışlarda herkes aldığını sebepsiz iktisap kurallarına göre iade ile mükelleftir. Bu kapsamda davacı ancak ödediği satış parasının iadesini isteyebilir. Mahkemenin geçersiz sözleşmeyi geçerli kabul etmek suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi az yukarıda açıklanan yasa hükümlerine aykırı olup, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekir. 2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir....
